Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-7551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                Дело №   А46-7551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11146/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интеп-Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-7551/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных технологий» (ИНН 5528209867, ОГРН 1125543051831)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеп-Трейд» (ИНН 5501245794; ОГРН 1125543061225)

о взыскании 927 692 руб. 40 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеп-Трейд» к закрытому акционерному обществу «Омский завод инновационных технологий» о взыскании 60 197 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Омский завод инновационных технологий» (далее по тексту – ЗАО «ОмЗИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеп-Трейд» (далее по тексту – ООО «Интеп-Трейд», ответчик) о взыскании 790 879 руб. 20 коп., являющихся суммой предварительной оплаты по договору поставки от 31.10.2013 № 03000000038, а также 136 813 руб. 20 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Интеп-Трейд» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «ОмЗИТ» 60 197 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 31.10.2013№ 03000000038.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 встречный иск принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области по первоначальному иску требования удовлетворил частично:  взыскал с ООО «Интеп-Трейд» в пользу ЗАО «ОмЗИТ» 790 879 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 31.10.2013 № 03000000038, 35 680 руб. 40 коп судебных расходов, из которых 18 374 руб. 65 коп. - расходы по государственной пошлине, 17 305 руб. 75 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. По встречному исковому заявлению Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ООО «Интеп-Трейд» отказал в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «ОмЗИТ» произвело предварительную оплату товара в размере, установленном договором поставки от 31.10.2013, перечислив ООО «Интеп-Трейд» 820 879 руб. 20 коп., при этом ни в течении 45 календарных дней (как это установлено пунктом 1 спецификации от 31.10.2013), ни позднее ООО «Интеп-Трейд» обязанность по передаче товара не исполнило, о готовности товара к отгрузке покупателя не известило, а впоследствии лишь произвело частичный возврат истцу предварительной оплаты в размере 30 000 руб., то  требования истца в части взыскания с ответчика 790 879 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 31.10.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика неустойки в размере 136 813 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 7.3 договора поставки, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для утверждения о нарушении ООО «Интеп-Трейд» сроков отгрузки более чем на 15 дней.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 7.4 договора поставки следует, что неустойка подлежит начислению в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, а не в связи с нарушением сроков внесения предоплаты. При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае поставщик в силу действующего законодательства вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.  Однако, ни первого, ни второго ООО «Интеп-Трейд» сделано не было. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному исковому требованию.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Интеп-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции ошибочно было отказано во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 30.10.2013, поскольку при наличии в договоре условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению предварительной оплаты взыскание договорной неустойки является правомерным.

При этом, как отмечает податель жалобы, положения статьей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции, не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «ОмЗИТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ЗАО «ОмЗИТ» (покупатель) и ООО «Интеп-Трейд» (поставщик) заключен договор поставки №м 03000000038, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость, срок поставки которого определяется спецификацией и счетами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 1 368 132 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 60% от общей стоимости товара не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора;

- покупатель производит оплату в размере 30% от общей стоимости товара не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке;

- после подписания сторонами акта приемосдаточных испытаний, но не позднее 60 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, покупатель оплачивает 10% от общей стоимости товара не позднее 5 календарных дней.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185/2.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке посредством телефонной, факсимильной связи (факсограмма) или электронной почты.

Также 31.10.2013 сторонами была подписана спецификация (приложение №1 к договору поставки), согласно которой поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя следующий товар:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный грузоподъемностью 5 т. – в количестве 2 шт. по цене 490 000 руб. за 1 шт.;

- тельфер (производство Болгария) грузоподъемностью 5 т. – в количестве 2 шт. по цене 194 066 руб. за 1 шт.

Для крана мостового электрического однобалочного опорного грузоподъемностью 5 т. стороны согласовали следующие дополнительные условия:

- срок изготовления товара – не позднее 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 60%;

- срок передачи товара – не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

При этом в силу пункта 3 спецификации в случае нарушения покупателем сроков оплаты сроки исполнения поставщиком своих обязательств сдвигаются пропорционально просрочке, допущенной покупателем.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств ЗАО «ОмЗИТ» 20.12.2013 по платежному поручению № 622 перечислило ООО «Интеп-Трейд» 820 879 руб. 20 коп.

В свою очередь ответчик в обусловленные договором и спецификацией сроки краны мостовые электрические однобалочные опорные в количестве 2 штук не изготовил, тельферы в количестве 2 штук истцу не передал.

О готовности товара (полностью или в части) к отгрузке ответчик истцу не сообщал.

Поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, принятые на себя по договору от 31.10.2013 обязательства не исполнял, ЗАО «ОмЗИТ» 15.05.2014 обратилось в адрес ООО «Интеп-Трейд» с претензией, в которой потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки в размере 136 813 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «ОмЗИТ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

До рассмотрения спора,  ООО «Интеп-Трейд», полагая, что ЗАО «ОмЗИТ» был нарушен срок предварительной оплаты товара на 44 дня, обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым требованием о взыскании с  покупателя неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 30.10.2013, в размере 60 197 руб. 72 коп.

27.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО «Интеп-Трейд» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Интеп-Трейд» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт