Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А70-3663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                          Дело № А70-3663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10375/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2014 по делу № А70-3663/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании представления по результатам выездной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2013 годы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Борисова Ольга Николаевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 04-15/000002 от 09.06.2014 сроком действия до 31.12.2014); Прямоносов Дмитрий Николаевич (удостоверение УР № 727242 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 04-19/000095 от 10.01.2014 сроком действия до31.12.2014);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – заявитель, УФНС по ТО, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН в ТО) об оспаривании представления по результатам выездной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2013 годы (далее – Представление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2014 по делу № А70-3663/2014 в удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС по ТО обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в ТО проведена выездная плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФНС по ТО за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.02.2014.

В ходе проведенной ревизии заинтересованным лицом были выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, изложенные в Представлении.

В указанном Представлении ТУ ФСФБН в ТО отражены требования в части необходимости УФНС по ТО рассмотреть информацию об указанных в Представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; разработать план мероприятий о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а также по устранению причин и условий таких нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. Сроки принятия мер - в течение 30 дней с даты получения Представления.

О результатах исполнения Представления следует проинформировать ТУ ФСФБН в ТО в срок до 1 мая 2014 года. В Представлении также указано, что неисполнение его в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемое Представление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, УФНС по ТО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку согласился с доводами заинтересованного лица о том, что налоговым органом было допущено неправомерное использование средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что им не было допущено нецелевого расходования средств.

ТУ ФСФБН в ТО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции, а также о том, что выводы, изложенные в спорном представлении, соответствуют требованиям действующих правовых норм.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей УФНС по ТО, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду нарушений процессуального порядка рассмотрения материалов проверки.

УФНС по ТО полагает, что нарушение процедуры представления документов в рамках проведения выездной проверки (ревизии) и порядка рассмотрения возражений, не могли служить основанием для объективного и всестороннего исследования финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Порядок осуществления полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Правила).

В пункте 62 Правил определено, что по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с Правилами (пункт 64 Правил).

Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии) (пункт 65 Правил).

Согласно пункту 66 Правил акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (ее территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

Судом первой инстанции установлено, что акт по результатам проведенной проверки получен налоговым органом 28.02.2014. Таким образом, срок для предоставления письменных возражений истекал 7 марта 2014 года.

Реализуя право на предоставление возражений, УФНС по ТО письмом от 07.03.2014 № 03-62/002542 направило в адрес ТУ ФСФБН в ТО письменные возражения по акту проверки.

Заключение на возражения УФНС по ТО рассмотрены заинтересованным лицом и направлены в адрес заявителя письмом от 19.03.2014 № 67-01-647.

Учитывая, что письменные возражения прилагаются к материалам выездной проверки, срок рассмотрения которых составляет 30 дней со дня подписания акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письменные возражения рассматриваются уполномоченным органом в этот же срок.

Поскольку акт подписан и получен заявителем 28.02.2014, следовательно, срок рассмотрения всех материалов проверки, в том числе, письменных возражений, не позднее 28.03.2014.

Таким образом, письменные возражения рассмотрены ТУ ФСФБН в ТО в срок, предусмотренный пунктом 66 Правил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица при рассмотрении материалов проверки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что позиция УФНС по ТО о том, что только по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии), а в данном случае возражений, уполномоченный орган принимает соответствующее решение о вынесении представления, является ошибочной.

Данный вывод не согласуется с положениями пункта 67 Правил, согласно которому, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение:

а) о применении мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для применения мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при представлении объектом контроля письменных возражений, а также при представлении объектом контроля дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Представление не отнесено законодателем к бюджетной мере принуждения, перечень которых приведен в статье 306.2 Бюджетного кодекса РФ и является закрытым.

При этом, в силу пункта 68 Правил представление, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, относится к полномочиям ТУ ФСФБН в ТО.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого представления заинтересованным лицом не допущено нарушений прав заявителя.

По эпизоду нецелевого использования денежных средств в сумме 346 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

В ходе проверки заинтересованным лицом проведен анализ целевого использования наличных денег УФНС по ТО за 2012-2013 годы, в результате чего установлено, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 5 Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.2011 № 180н, в декабре 2012 года налоговым органом допущено направление и использование денежных средств на цели, не предусмотренные бюджетной сметой на 2012 год, в сумме 346,6 руб., что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Так, средства, полученные в кассу Управления по КБК 182 0106 0011500 244 подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги» в сумме 346,6 руб. возвращены на лицевой счет по КБК 182 0106 0011500 244 подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 346,6 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 04.12.2012 № 181, расходным кассовым ордером от 11.12.2012 № 111, квитанцией от 11.12.2012 № 3. Уточнения принадлежности указанных средств с подстатьи КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги» заявителем не производились.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, получатели бюджетных средств обеспечивают результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием средств понимается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно представленным при проверке бюджетной сметы на 2012 год финансирование производилось подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и вопросы в области национальной экономики» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», статье экономической классификации расходов 222 «Транспортные услуги».

Бюджетная классификация Российской Федерации утверждена Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-Ф3 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации». Согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно письма Минфина России от 18.12.2009 № 02-07-10/5856 порядок отражения кассовых операций по кодам классификации операций сектора государственного управления установлен Указаниями № 180н.

Следовательно, в силу статьи 289 Бюджетного кодекса РФ установленный факт возврата остатка денежных средств по авансовому отчету от 04.12.2012 № 115 в кассу Управления является нецелевым использованием средств, так как произведено использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденной бюджетной сметой на 2012 год и лимитами бюджетных обязательств.

По эпизоду нарушения в части направления и использования средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения (нецелевое использование бюджетных средств).

Заявитель считает, что позиция заинтересованного лица по факту нецелевого использования бюджетных средств в сумме в сумме 10 600 рублей противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации