Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А81-3299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А81-3299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой  Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11558/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 по делу № А81-3299/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Е.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 36 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) (далее по тексту, заявитель, ООО «Контур», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части примененных налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

28.07.2014, 04.09.2014 и 05.09.2014 от ООО «Контур» в суд первой инстанции поступили дополнения к исковому заявлению.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению дополнения ООО «Контур» к заявлению об оспаривании решения налогового органа.

Кроме того, 08.09.2014, от ООО «Контур» в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Контур» просит суд признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисленных налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, в обоснование заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований, пояснил, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не была учтена имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, а также при привлечении общества к ответственности заинтересованным лицом не устанавливалось наличие в действиях ООО «Контур» состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, вина предприятия. Полагает, что начисленные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налоговым платежам, необоснованны в полном объеме.

Заявленные налогоплательщиком требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 08.09.2014 по делу № А81-3299/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Решение инспекции от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО «Контур» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 года в виде штрафа в размере 199 998 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб.

В обоснование решения суд указал, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелась переплата по налогам, а также из приведенных в решении инспекции №11-16/03 от 13.02.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011, за 2, 4 кварталы 2012 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала следующие доводы:

- Выводы суда о том, что уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 и 2 кварталы 2011 года представлены в один день – 11.09.2013, поскольку налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года представлена 12.09.2013.

- Судом не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по налогам на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года (09.10.2013), в которой уменьшена сумма налогового вычета на 1 530 руб.

- Выводы суда о том, что налоговым органом не устанавливались обстоятельства относительно того, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011, за 2, 4 кварталы 2012 года, противоречат выводам инспекции, сделанным в оспариваемом решении.

- Наличие сложившейся судебной практики.

- Инспекция не согласна с выводами суда о наличии переплаты по налогам, которая перекрыла сумму налога на прибыль. При этом в части неправомерного начисления штрафа в размере 38 768 руб. налоговый орган согласился с выводами суда.

- Факт неуплаты налогоплательщиком сумм налога был подтвержден инспекцией и судом, и, соответственно, привлечение общества к ответственности является правомерным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Контур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель МИФНС РФ №1 по ЯНАО в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 по делу №А81-3299/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.09.2013 по 08.11.2013 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №11-16/40 от 25.12.2013 (том 1 л.д. 57-86).

13.02.2014 начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 24-46).

Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО №11-16/03 от 13.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Контур» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 199998 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 401592 руб. Всего размер налоговых санкций по решению налогового органа составил 11 340 732 руб.

Кроме того, решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО №11-16/03 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Контур» доначислен к уплате в бюджет транспортный налог за 2010 год в размере 55 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 7 руб. 42 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 26 652 руб. 22 коп. Иных доначислений по выездной налоговой проверки не производилось.

Не согласившись с решением МИФНС №1 по ЯНАО №11-16/03 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Контур» в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 20.05.2014 №116 (том 2 л.д. 28-33) решение МИФНС №1 по ЯНАО №11-16/03 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Контур», частично не согласившись с решением МИФНС РФ №1 по ЯНАО, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Контур» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Специальное правило применение ответственности предусмотрено для уточненной налоговой декларации, поданной по истечении срока уплаты налога. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, представление уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, и налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки на указанную дату и,