Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А70-5199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2013 по делу № А75-5230/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 без изменения, установлено, что действия по перечислению обществом «Сургутстройцентр» платежным поручением № 1473 от 28.12.2011 денежных средств ГКУ ТО «УКС» в сумме 47 888 373 руб. 38 коп., являются недействительными, так как ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорного перечисления, что противоречит нормам законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик узнал о пользовании чужими денежными средствами ранее признания действий по уплате долга в сумме 47 888 373 руб. 38 коп. недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2011 по делу № А75-5230/2011 в отношении ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу № А75-5230/2011 ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соблюдая установленный порядок предъявления требований к должнику, ГКУ ТО «УКС» 08.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-5230/2011 с заявлением об установлении требований в сумме 176 281 841 руб. 36 коп.

После принятия судом заявления о признании ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» банкротом ООО «Сургутстройцентр» платежным поручением от 28.12.2011 №1473 (т. л.д. 31) перечислило получателю УФК по Тюменской области (ГКУ ТО «УКС») денежные средства в сумме 47 888 373 руб. 38 коп. в счет возврата дебиторской задолженности прошлых лет по договору подряда №18920/2006 от 20.12.2006.

Из определения суда от 06.02.2012 следует, что 31.01.2012 ГКУ ТО «УКС» уточнило сумму заявленных требований, уменьшив её с 176 281 841 руб. 36 коп. до 123 191 594 руб. 05 коп.

Определением суда от 06.02.2012 по делу № А75-5230/2011 требования ГКУ ТО «УКС» в уменьшенном размере - 123 191 594 руб. 05 коп., в том числе 111 121 067 руб. 96 коп. – основной долг, 12 0707 526 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в реестре требований кредиторов ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» в составе третьей очереди (т.2 л.д. 36-20).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что будучи осведомленным о начавшемся в отношении ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» процессе процедуры банкротства, получив денежные средства от ООО «Сургутстройцентр» в обход установленного порядка, заявив в связи с этой оплатой уточнения об уменьшении требований на соответствующую сумму, ГКУ ТО «УКС» на 31.01.2012 не могло не знать о нарушении правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и о неосновательности удержания денежных средств, полученных от ООО «Сургутстройцентр».

Таким образом, начисление процентов с указанной даты является обоснованным, доводы ГКУ ТО «УКС» в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15792/12 по делу № А10-1563/2012, из которой следует, что при признании сделки недействительной по соответствующим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предполагается, что в силу фактических обстоятельств лицо узнало о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки произведенных расчетов исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что бюджетное законодательство не предусматривает возможность добровольного исполнения судебных актов; ГКУ ТО «УКС» обращалось к конкурсному управляющему с целью понудить последнего к скорейшему предъявлению исполнительного листа в департамент финансов Тюменской области, однако его требования своевременно не исполнены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поэтому сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеют значения для настоящего дела.

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение департаментом финансов срока исполнения судебных актов не содержит.

В случае несвоевременного выполнения обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована ЗАО «Тюменьэнергопромстрой», предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (№ 2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «УКС» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-5199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич