Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А70-5199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

Дело №   А70-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11514/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-5199/2014 (судья Буравцова М.А.) по иску закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» (ОГРН 1028600597046, ИНН 8602057256) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр», Главное управление строительства Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области,

в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие:

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – Медведева В.Н. по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» – Пан И.О. по доверенности от 08.07.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр», Главного управления строительства Тюменской области, Департамента финансов Тюменской области – представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьэнергопромстрой» (далее по тексту - ЗАО «Тюменьэнергопромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879 632 руб. 77 коп. за период с 31.01.2012 по 29.01.2014.

Определениями суда от 16.06.2014 и от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр», Главное управление строительства Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области (далее по тексту – ООО «Сургутстройцентр», ГУС ТО, департамент финансов Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-5199/2014 исковые требования ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» удовлетворены. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879 632 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 398 руб. 16 коп., всего 7 942 030 руб. 93 коп. ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением № 193 от 12.05.2014 государственная пошлина в сумме 9 163 руб. 64 коп.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ГКУ ТО «УКС» в период с 31.01.2012 по 16.07.2013 не знало о том, что у сделки по перечислению ему денежных средств в сумме 47 888 373 руб. 38 коп. имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Поскольку определение суда от 16.07.2013 оспорено ГКУ ТО «УКС» и вступило в законную силу 29.11.2013, то период с 31.01.2012 по 29.11.2013 не может быть признан периодом пользования ответчиком денежными средствами. Бюджетное законодательство не предусматривает возможность добровольного исполнения судебных актов. ГКУ ТО «УКС» обращалось к конкурсному управляющему с целью понудить последнего к скорейшему предъявлению исполнительного листа в департамент финансов Тюменской области.

ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ГУС ТО и департамента финансов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают позицию подателя апелляционной жалобы. ГУС ТО заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено посредством

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2013 по делу № А75-5230/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 без изменения, установлено, что между учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (предшественник ГКУ ТО «УКС», заказчик) и ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.12.2006 № 189-20/2006 на выполнение работ по строительству объекта «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургуте».

Стоимость работ по договору подряда составляет 2 230 439 400 руб., в том числе, НДС (пункт 3.1 договора подряда).

Соглашением от 24.06.2010 о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объекта «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургуте» стороны установили обязанность ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» в срок до 16.07.2010 перечислить ГКУ ТО «УКС» дебиторскую задолженность по договору подряда в размере 159 009 441 руб. 36 коп.

Между ООО «Сургутстройцентр» (заказчик) и ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 28.03.2011 №25/4, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования согласно спецификации, а заказчик - принять и своевременно оплатить принятую продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик самостоятельно приобрел оборудование согласно договору подряда № 189-20/2006 от 20.12.2006, заключенному с ГКУ ТО «УКС» на выполнение работ по строительству объекта «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену» в 2008-2009 годах, и разместил его на временное хранение на своей производственной базе.

Товарными накладными № 158 от 28.03.2011, № 159 от 28.03.2011 подтверждается факт поставки оборудования на общую сумму 47 888 373 руб. 38 коп.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено финансовое поручение: оплата должна быть перечислена по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области л/с 04672002120) на р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г. Тюмень, БИК 047102001, КБК 00411303020020000130, ОКАТО 71401000000, ИНН 7202137988, КПП 720201001 для покрытия кредиторской задолженности ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» перед ГКУ ТО «УКС» согласно акту сверки.

Платежным поручением № 1473 от 28.12.2011 и письмом заказчика № 21 от 01.02.2013 подтверждается оплата поставленной продукции на сумму 47 888 373 руб. 38 коп. по указанным реквизитам, то есть УФК по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2013 по делу № А75-5230/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 без изменения, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Д.А. удовлетворено, действия по уплате долга, направленные на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований - перечисление ООО «Сургутстройцентр» платежным поручением № 1473 от 28.12.2011 по распоряжению (финансовому поручению) ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» 47 888 373 руб. 38 коп. ГКУ ТО «УКС» признаны недействительными; с ГКУ ТО «УКС» в пользу ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» взыскано 47 888 373 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 33-50).

Ссылаясь на наличие у ГКУ ТО «УКС» не неосновательного обогащения в период с 31.01.2012 по 29.01.2014, ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879 632 руб. 77 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, применяемого по аналогии права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 29.01.2014 в сумме 7 879 632 руб. 77 коп., ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» указывает, что моментом начала периода начисления процентов является 31.01.2012, так как именно 31.01.2012 представитель ГКУ ТО «УКС» уточнил сумму требований в рамках дела №А75-5230/2011, уменьшив её на сумму 47 888 373 руб. 38 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный момент истцом определен правильно.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 №91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное  денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеет значение определение момента, когда неправомерное удержание, уклонение от возврата полученных денежных средств имело место быть.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать