Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-11681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного документа исполнены не были.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Министерства данного дела об административном правонарушении, имели место 10.07.2014, то есть на следующий день после истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться с 10.07.2014 и истекает 10.09.2014, следовательно, заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Министерства к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в отношении Министерства составлено 27 протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по каждому протоколу вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по указанной выше статье в виде штрафа, при этом объективная сторона правонарушений во всех случаях одна - неисполнение Министерством образования в установленные сроки требований судебного пристава – исполнителя о предоставлении жилых помещений детям сиротам.

Между тем, в данном случае Министерством не выполнена обязанность по исполнению законных требований судебного пристава – исполнителя, касающихся разных взыскателей, что образует составы самостоятельных правонарушений, ответственность за совершение которых также предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Министерства не были разъяснены его права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого постановления, не находят документального подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Министерством требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу №А46-11681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк