Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-11681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2013 Министерству был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе от 29.03.2013 № 2-905/2012 (т.1 л.д. 32).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Министерства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа – 10.07.2013 (т.1 л.д. 33-34). Требованием от 11.06.2014 № 29652 срок исполнения требований исполнительного листа установлен до 09.07.2014 (т.1 л.д. 23).

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Министерством исполнены не были, постольку вышеуказанные действия (бездействие) Министерства по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Министерством в материалы дела не представлено.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Подлежат отклонению доводы Министерства об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п (далее Порядок № 284-п), Министерство указало на отсутствие у него соответствующих полномочий по предоставлению Козашвили М.Н. помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм на основании исполнительного листа от 29.03.2013 № 2-905/2012.

Действительно, Постановление Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п, утратило силу с 01.01.2013 года в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п.

Согласно пункту 2 Порядка №284 (в ред. Постановления Правительства Омской области от 14.05.2014 № 98-п) уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком является Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущества).

Министерство образования Омской области ежегодно не позднее 20 января текущего года направляет в Министерство имущества сведения о детях-сиротах, состоящих в списке детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - список), чье право на обеспечение жилым помещением возникло до начала текущего года, а также возникнет в текущем году, по данным на 1 января текущего года по каждому муниципальному району Омской области и муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в отдельности (далее - муниципальные образования), (пункт 3 Порядка № 284-п).

Таким образом, вышеуказанным Порядком на Министерство образования Омской области возложена обязанность по направлению в отраслевые Министерства заявок, определяющих количество жилых помещений для детей-сирот, планируемых к приобретению в текущем году, а также сведений о детях-сиротах по запросу Министерства имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Министерством образования во исполнение пункта 3 Порядка № 284-п был сформирован и направлен соответствующий список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в который включен взыскатель.

Более того, изменение порядка предоставления жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения, из средств краевого бюджета, не свидетельствует об отсутствии вины Министерства во вменяемом правонарушении.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 05.02.2009 № 250-О-П, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возлагается на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, одним из принципов деятельности которых в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий.

Из статьи 132 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2000 № 15-П, следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или субъекта Российской Федерации - и только в форме закона с учетом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71, 72 и 73).

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес Министерства требования предоставить взыскателю – Козашвили Михеили Нодариевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение Саргатского районного суда Омской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в адрес Министерства направлялись указанные выше требования, не исполнено.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, Министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Министерством в материалы дела представлены письма, адресованные Министру Финансов омской области, Первому заместителю Председателя Правительства Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных решений, о реальной потребности в выделении денежных средств на исполнение судебных решений (т.1 л.д. 41-46, 49-52). При этом указанные письма не содержат отметок об их вручении адресованным органам, В материалы дела не представлены соответствующие ответы на указанные выше письма Министерства.

Учитывая изложенное, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как следует из материалов дела, решение Саргатского районного суда Омской области от 19.12.2012 по делу № 2-905/2012 вступило в законную силу. На исполнение выдан исполнительный лист от 29.03.2013 № 2-905/2012.

Должником по указанному делу является Министерство образования, доказательства замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 на орган местного самоуправления отсутствуют.

Следовательно, лицом, обязанным по исполнительному документу от 29.03.2013 № 2-905/2012, является Министерство.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении Министерства к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Министерством вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, а именно до 09.07.2014, требования