Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-11681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

     Дело № А46-11681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12057/2014) Министерства образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-11681/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства образования Омской области (ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 № 675 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства образования Омской области – Сергеев Николай Игоревич по доверенности № ИСХ-14/МОБР-5327 от 09.04.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – Плотников Дмитрий Сергеевич полномочия и личность установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

Министерство образования Омской области (далее – заявитель, Министерство, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области) о признании незаконным постановления от 18.08.2014 № 675 о признании Министерства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-11681/2014 в удовлетворении заявленного Министерством требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнительных действий, предусмотренный статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); в установленный судебным приставом – исполнителем срок (с 20.06.2014 по 09.07.2014) у Министерства отсутствовали соответствующие полномочия по предоставлению Козашвили М.Н. помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм на основании исполнительного листа от 29.03.2013 № 2-905/2012; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; оспариваемое постановление принято с нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении Министерства составлено 27 протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по каждому протоколу вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по указанной выше статье в виде штрафа, при этом объективная сторона правонарушений во всех случаях одна - неисполнение Министерством образования в установленные сроки требований судебного пристава – исполнителя о предоставлении жилых помещений детям сиротам; при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Министерства не были разъяснены его права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого постановления, что свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании представитель Министерства образования Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист от 29.03.2013 № 2-905/2012, выданный Саргатским районным         судом Омской области, об обязании должника - Министерства образования Омской области предоставить взыскателю – Козашвили Михеили Нодариевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей – сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п.

На основании исполнительного листа от 29.03.2013 № 2-905/2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. в отношении Министерства 05.04.2013 было возбуждено исполнительное производство № 29652/13/07/55.

 В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2013 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 29.03.2013 № 2-905/2012, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.06.2013 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П было вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа – 10.07.2013.

Во вновь установленный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, в связи с чем в адрес Министерства было направлено требование от 11.06.2014 № 29652 , согласно которому Министерство обязано предоставить Козашвили Михеили Нодариевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утверждённым постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п, в срок до 09.07.2014.

Данное требование получено Министерством образования Омской области 20.06.2014, о чём свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции (т.1 л.д. 59).

В связи с тем, что Министерство в установленный срок не исполнило требование от 11.06.2014 № 29652, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П. составила в отношении должника протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 № 675, в котором действия Министерства были квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и материалов исполнительного производства заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Плотниковым Д.С. 18.08.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 675, в соответствии с которым Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 № 675 составлен и оспариваемое постановление от 18.08.2014 № 675 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в пределах предоставленных им законом полномочий.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления от 18.08.2014 № 675 , основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение Министерством содержащих в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области постановления от 18.08.2014 № 675 Министерство сослалось на нарушение судебным приставом - исполнителем порядка действий, установленного статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), для случаев неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, что привело, по мнению Министерства, к незаконному привлечению последнего к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный довод заявителя проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действительно, указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной