Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А70-9106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                          Дело № А70-9106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12533/2014) закрытого акционерного общества «Тантал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу № А70-9106/2014 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к закрытому акционерному обществу «Тантал» (ОГРН 1027200811131, ИНН 7203073800) о взыскании 54 912 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» представителя Созоновой И.В. по доверенности № Дв-ТЭ-2013 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тантал» (далее – ЗАО «Тантал», ответчик) о взыскании 44 536 руб. 80 коп. стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 04.04.2007 № 1673, 10 378 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 44 536 руб. 80 коп. с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга.

 На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимости электроэнергии в размере 44 536 руб. 80 коп. за август, сентябрь 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 375 руб. 44 коп. и проценты, начисление на сумму долга в размере 44 536 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу № А70-9106/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 44 536 руб. 80 коп. стоимости электрической энергии, 10 375 руб. 44 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 44 536 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также 2 196 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО «Тантал» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что настоящее дело должно быть рассмотрено не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства. Судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований. В нарушение требований, установленных статьёй 9, частью 1 статьи 41, статьёй 68, частью 4 статьи 75 АПК РФ, суд первой инстанции обосновывает решение на юридически ничтожных документах, а именно: актах объемов потребления электрической энергии и мощности, в нарушение требований, установленных статьями 10, 71, частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не исследовал все доказательства по делу, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг большинство доказательств, представленных ЗАО «Тантал», отклонил большинство приведенных в обоснование своих возражений доводов общества.

В жалобе изложены ходатайства об истребовании доказательств и исключении из материалов дела актов объемов потребления электрической энергии и мощности за август и сентябрь 2011 года, аналогичные ходатайствам, заявленным суду первой инстанции.

ОАО «ЭК «Восток» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, ЗАО «Тантал» - письменные возражения на отзыв истца.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства сминусованного объёма потреблённой электрической энергии (счета, счета-фактуры, акты объёмов, ведомости энергопотребления с расшифровкой отредактированных объёмов за период сентябрь-декабрь 2011г.).

Представитель ЗАО «Тантал», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  От общества  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

            По ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции обозрел приложенные к отзыву документы и возвратил их обществу на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

            Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств и исключении из материалов дела актов объемов потребления электрической энергии и мощности за август и сентябрь 2011 года отклонены судом, исходя из следующего.

            Из существа заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств следует, что оно направлено на получение дополнительных доказательств, тогда как в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Актам объемов потребления электрической энергии и мощности за август и сентябрь 2011 года будет дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «ЭК «Восток», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

            Вопреки доводам ответчика, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает триста тысяч рублей.

            В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

            Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ОАО «ЭК «Восток» по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 08.08.2014.

            Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

            Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск, содержащем доводы против удовлетворения иска, ответчик, помимо прочего, просил истребовать у истца и ОАО «СУЭНКО» материалы, использованные при составлении расчетов (характерные для энергопринимающих устройств общества объемы потребления электрической энергии за август 2011 и сентябрь 2011 года (типовые объемы потребления); правила коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии), исключить из материалов дела актом объемов потребления электрической энергии.

            Поскольку ответчиком в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не было указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, то в силу части 3 статьи 184 АПК РФ вынесения определения в виде отдельного судебного акта не требуется.

            Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Поскольку истец лишь уточнил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно произведенными расчетами, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ правомерно принял заявленное ОАО «ЭК «Восток» уточнение.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2011 в ходе проверки сотрудниками сетевой организации ОАО «СУЭНКО» на объекте ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 41 (прибор учета № 580878), на который по договору энергоснабжения от 04.04.2007 № 1673 поставлялась электрическая энергия, выявлены следующие нарушения: вышел срок поверки электросчетчика и трансформатора тока.

По условиям договора энергоснабжения от 04.04.2007 № 1673 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2007) ОАО «ЭК «Восток» (продавец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ЗАО «Тантал» (потребителя), которое приняло на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В силу статьи 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения от 04.04.2007 № 1673 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (с использованием приборов учета).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения от 04.04.2007 № 1673 в качестве расчетного прибора учета сторонами согласован счетчик № 580878, владельцем которого является потребитель.

На основании пункта 3.2.11 договора № 1673 от 04.04.2007 потребитель обязан использовать средства измерения, соответствующие установленным техническим требованиям.

По утверждению истца, задолженность за август и сентябрь 2011 года возникла в связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел проверку прибора учета, выявленные нарушения были устранены только 23.09.2011, что подтверждается актом № 8427 замены приборов учета измерительного комплекса.

            По данным ОАО «ЭК «Восток» за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 объем потребленной ЗАО «Тантал» электрической энергии составил 815 кВт*ч, объем определен по среднесуточным значениям предыдущего периода на основании абзаца 3 пункта 6.5 договора энергоснабжения от 04.04.2007 № 1673; за период с 16.08.2011 по 31.08.2011 - 3 802 кВт*ч; за период с 01.09.2011 по 22.09.2011 - 5 384 кВт*ч, объемы определены расчетным способом на основании величины присоединенной мощности и количества часов использования путем умножения на коэффициент 1,1 в соответствии с абзацем 3 пункта 6.5, пункта 6.6 договора и пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Положения № 530); за период с 23.09.20111 по 30.09.2011 - 5 435 кВт*ч, объем определен по показаниям прибора учета, установленного взамен прибора учета № 580878.

            В качестве доказательств истцом