Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-6224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ООО «ДСП» являлось единственным субподрядчиком при выполнении работ по объекту: «Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмени (1, 2 очереди)». Завершение работ по объектам 2 очереди.

В пункте 3.1 подряда от 10.10.2011 № 187 подрядчик обязался выполнить работы в течение 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до 10.04.2012.

Поскольку документы о приемке работ подписаны сторонами после указанной даты (25.08.2012), а доказательств завершения строительства объекта в установленный срок не представлено, выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно указал суд первой инстанции, противоправным поведением ответчика в данном случае является нарушение срока сдачи работ, которое повлекло нарушение истцом срока сдачи работ по государственному контракту.

Доказательств того, что нарушение сроков сдачи работ по контракту не находилось в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, не представлено. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

При оценке доводов ООО «ДСП» об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца и государственного заказчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Определениями от 10.06.2014, от 02.07.2014, от 17.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 1 л.д. 12, 96), ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства истца перед ответчиком не доказан.

То обстоятельство, что ответчик к выполнению работ приступил, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о наличии в его распоряжении необходимой для выполнения работ документации.

Доказательств наличия недостатков исходной документации и предъявления соответствующих требований к истцу ответчик суду первой инстанции не представил.

Оснований для приобщения к материалам дела переписки сторон, представленной ответчиком только суду апелляционной инстанции, не имеется по причинам, изложенным выше. В связи с чем доводы ответчика со ссылкой на указанную переписку оценке не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что прямой причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой и нарушениями со стороны истца, на чем настаивает ответчик, не установлено.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле № А70-6601/2013 требование ГБУ ТО «УКС» к ООО «Космосавиаспецстрой» о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Разрешая спор в деле № А70-6601/2013, установив, что проектная документация ГКУ ТО «УКС» передавалась ООО «Космосавиаспецстрой», в том числе и за пределами срока выполнения работ, суд пришел к выводу, что соответствующей допущенному правонарушению будет неустойка, начисленная от стоимости несвоевременно выполненных работ – 45 943 763 руб. 65 коп. Таким образом, размер неустойки составил 3 193 091 руб. 57 коп. за период с 11.04.2012 по 25.08.2012 (дату подписания актов, предшествовавших сентябрьским), а не 17 507 141 руб., как было заявлено.

То есть, при взыскании государственным заказчиком с генподрядчика (истца в настоящем деле) неустойки нарушения сроков передачи заказчиком исходной документации учтены. Следовательно, в настоящем деле к ответчику предъявлено требование о взыскании убытков в размере неустойки, сниженной с учетом вины заказчика.

Поэтому при наличии допущенной со стороны ответчика просрочки, повлекшей просрочку в исполнении обязательства со стороны истца перед заказчиком, взыскание с истца суммы неустойки, рассчитанной с учетом вины заказчика, позволяет считать заявленную ко взысканию в настоящем деле сумму убытков соразмерной допущенному нарушению и не подлежащей уменьшению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере - 3 193 091 руб. 57 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ДСП» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2014 года по делу № А70-6224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих