Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-6224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-6224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10756/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2014 года по делу № А70-6224/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества       с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (ОГРН 1027739300841,      ИНН 7703339576) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) о взыскании убытков в размере 3 193 091,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» –Алиев Р.Н., доверенность № 24 от 08.09.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» – не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее –ООО «Космосавиаспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно­строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП») о взыскании 3 193 091,57 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2014 года по делу № А70-6224/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДСП» в пользу       ООО «Космосавиаспецстрой» взыскано 3 193 091 руб. 57 коп. убытков, а также 38 965 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Ссылается на то, что сроки выполнения работ были нарушены исключительно по вине генподрядчика, а также из-за длительного согласования с заказчиком. Ответчик настаивает на том, что неоднократно направлял генеральному подрядчику обращения о скорейшем согласовании исходной документации. Считает, что в несвоевременном исполнении им обязательства имела место вина кредитора.

К жалобе приложены копии писем ООО «ДСП» от 20.03.2012, от 02.04.2012, от 04.04.2012 № 140/12, от 10.05.2012 № 239/12, от 15.05.2012 № 242/12, от 05.06.2012 № 330/12, от 25.07.2012 № 484/12, от 26.09.2012 № 701/12, от 27.09.2012 № 260/12, от 28.09.2012 № 715/12, локальных сметных расчетов, ведомостей объемов работ, писем ООО «Космосавиаспецстрой» от 21.03.2012 № 48, от 02.04.2012 № 56, от 29.06.2012 № 822/04, писем ГКУ ТО «Дирекция строительства специальных объектов» от 11.04.2012 № 439, от 27.04.2012 № 514, от 13.06.2012 № 639, от 19.09.2012 № 1021, счета-фактуры от 01.08.2012 № УТ-127, сведений о стоимости материалов, схем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Космосавиаспецстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Космосавиаспецстрой» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ДСП» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве уважительной причины непредставления документов суду первой инстанции ООО «ДСП» в суде апелляционной инстанции ссылается на отсутствие юриста, который мог бы сформировать процессуальную позицию по делу и подтвердить ее доказательствами.

Вместе с тем отсутствие юриста не может быть расценено в качестве уважительной причины несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица могут непосредственно органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо представитель с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (статья 59 АПК РФ).

Поэтому ответчик не лишен был возможности вести дело в арбитражном суде через своего руководителя и (или) иного представителя. Отсутствие юриста в штате ответчика расценивается судом апелляционной инстанции в качестве внутренних организационных проблем юридического лица.

Доказательств наличия у ответчика препятствий к получению доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Невозможность получения документов ранее какими-либо объективными причинами ответчик не обосновал.

Исходя из дат составления представленных суду апелляционной инстанции документов, указанные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в распоряжении ответчика имелись. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «ДСП» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Дополнительные доказательства возвращаются ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 между ГБУ ТО «Дирекция строительства специальных объектов» (государственный заказчик, правопреемником которого является ГКУ ТО «УКС») и ООО «Космосавиаспецстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 47-П/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмени (1, 2 очереди)». Завершение работ по объектам 2 очереди.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: 6 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по контракту между ООО «Космосавиаспецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ДСП» (подрядчик) заключен договор от 10.10.2011 № 187, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика в установленные сроки, а генеральный подрядчик - принять и оплатить, на условиях, предусмотренных договором, строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмени (1, 2 очереди)». Завершение работ по объектам 2 очереди, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 204 761 894,97 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 6 месяцев с момента заключения договора.

ООО «ДСП» выполнило работы с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда от 10.10.2011 № 187, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В дальнейшем выполненные работы по объекту: «Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмени (1, 2 очереди)». Завершение работ по объектам 2 очереди были сданы истцом заказчику.

В связи с тем, что ООО «ДСП» нарушило сроки сдачи работ по договору подряда от 10.10.2011 № 187 у ООО «Космосавиаспецстрой» возникла просрочка по сдаче работ в полном объеме по государственному контракту.

В арбитражном деле № А70-6601/2013 ГКУ ТО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Космосавиаспецстрой» о взыскании 17 507 141 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 государственного контракта, за период с 11.04.2012 по 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-6601/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Космосавиаспецстрой» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 3 193 091,57 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору подряда от 10.10.2011 № 187, в настоящем деле истец просит взыскать убытки в размере 3 193 091,57 руб., соответствующем сумме взысканной с него неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Обращаясь с настоящим иском, требование о возмещение убытков ООО «Космосавиаспецстрой» мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.10.2011 № 187. Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что привело к нарушению сроков передачи результата этих работ истцом своему заказчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-6601/2013 за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) с ООО «Космосавиаспецстрой» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 3 193 091,57 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 государственного контракта.

Судом в деле № А70-6601/2013 установлен факт выполнения ООО «Космосавиаспецстрой» работ с нарушением установленного срока и наличия оснований для привлечения генерального подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной