Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А46-9217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие данных положений, считаются действительными.

Следовательно, Общество при осуществлении расчетов платы за коммунальную услугу использовало показатель площади помещений, влияющий на размер такой платы, на 198,9 кв.м. превышающий правильный показатель площади, установленный официальными техническими документами.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела справками о расчетах за предоставленные услуги (т.1 л.д.88, 121, 125), техническим паспортом многоквартирного дома (т.1 л.д.22-23), а также актом проверки № 02-03-06/04 от 26.05.2014 (с учетом исправлений от 20.06.2014 – т.1 л.д.13-14, 27).

Кроме того, факт осуществления расчета платы за коммунальную услугу исходя из показателя общей площади, не совпадающего с данными, содержащимися в технических документах на многоквартирный дом, не оспаривается и самим заявителем.

Между тем, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Следовательно, предписание № 02-02-16/02 от 26.05.2014 содержит по существу законное и обоснованное требование, преследующее цель обеспечения соблюдения Обществом положений Правил предоставления коммунальных услуг и обеспечения условий для реализации прав и гарантий, предоставляемых действующим законодательством потребителям коммунальных услуг.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации истребовать информацию о размерах площади помещений, поэтому использование ОАО «Петербургская сбытовая компания», как гарантирующим поставщиком, данных, предоставленных управляющими организациями и прежним гарантирующим поставщиком, не является нарушением законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку лицом, ответственным за правильность осуществляемых расчетов платы за коммунальные услуги, в любом случае является организация, предоставляющая соответствующую услугу и начисляющая такую плату. Следовательно, ОАО «Петербургская сбытовая компания», как гарантирующий поставщик электроэнергии и как ресурсоснабжающая организация, обязано обеспечить правильность расчетов платы за предоставляемую услугу и, как следствие, достоверность и правильность показателей и данных, используемых для осуществления таких расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании и адресованные Обществу, полностью основаны на положениях действующего законодательства, являются законными, исполнимыми и конкретными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что предписание Инспекции, содержащее требование о перерасчете, изначально являлось незаконным, поскольку указанная в нем информация относительно площади помещений, подлежащей использованию при расчете платы, не соответствует данным, содержащимся в техническом паспорте многоквартирного дома № 105 по проспекту Космический в городе Омске, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несостоятельные и не опровергающие сформулированный выше общий вывод о законности оспариваемого предписания № 02-02-16/02 от 26.05.2014, поскольку техническая ошибка в указании размера площади, который должен использоваться для расчета платы за коммунальную услугу (1485,9 кв.м. вместо определенного техническим паспортом размера – 1632,1 кв.м.), допущена заинтересованным лицом не в предписании № 02-02-16/02 от 26.05.2014, как указывает заявитель, а в акте проверки № 02-03-06/04 от 26.05.2014, в то время как в предписании содержится указание на необходимость использовать при расчетах данные о размерах общей площади помещений, соответствующие официальным характеристикам многоквартирного дома, содержащимся в техническом паспорте многоквартирного дома, без указания конкретных значений площади (см. л.д.15).

Кроме того, обозначенная ошибка, допущенная Инспекцией при составлении акта проверки, была исправлена заинтересованным лицом, о чем Общество извещено 20.06.2014 (л.д.27).

Иными словами, наличие указанной выше ошибки в акте проверки не повлияло на исполнимость, определенность и законность требований, содержащихся в предписании № 02-02-16/02 от 26.05.2014, как в ненормативном правовом акте, исходящем от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и носящем обязательный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания № 02-02-16/02 от 26.05.2014 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО «Петербургская сбытовая компания», поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-9217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №5839 от 11.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков