Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-6826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

№ 102-ФЗ устанавливает, что если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счёт страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 соответствующего Федерального закона.

При этом такое основание для досрочного расторжения в одностороннем порядке кредитного договор с досрочным возвратом займа, как отказ заемщика Банку в проверке предмета ипотеки и состава лиц, проживающих в жилом помещении, не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Аналогичные выводы сформулированы судебной практикой по иным спорам со схожими фактическими обстоятельствами (см. постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу № А27-2675/2012, от 20.07.2012 по делу № А70-6356/2011).

Иными словами, в пункт 2.7.13 кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» включено условие, противоречащее положениям федерального законодательства, являющееся недействительным, и, как следствие, подлежащее исключению из содержания такого договора в силу требования статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому предписание, сформулированное в пункте 6 оспариваемого ненормативного правового акта, также является законным и обоснованным и направлено на обеспечение соблюдения Банком при заключении кредитных договоров прав потребителей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемых им пунктов предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в настоящем случае должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку  излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу № А70-6826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 61330999 от 25.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков