Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-6826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 1 ГК РФ, определяющая основы гражданского законодательства, указывает в качестве одного из принципов законодательства на недопустимость произвольного вмешательства в частные дела физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вмешательство в частную жизнь лица, в том числе в сведения о его семейной жизни, перемещениях, переписке, круге общения и в иные обстоятельства частной жизни гражданина, находящиеся за пределами государственной, политической и иной публичной деятельности, преследующей общественные интересы и других обстоятельствах, запрещается действующим законодательством, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, решением суда.

Вместе с тем, заявителем не приведено предусмотренных законодательством оснований для сбора и обработки информации о частной жизни заемщиков, которые обязаны предоставлять такую информацию при присоединении к соответствующему кредитному договору.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что соответствующая информация необходима для целей определения имущественных возможностей заемщика по погашению кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о наличии достаточных и законных оснований для осуществления соответствующих действий с персональными данными, а доводы о добровольном предоставлении заемщиками рассматриваемых сведений судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае потребители лишь присоединяются к условиям кредитных договоров, которые определены Банком в формулярах и стандартных формах, и лишены возможности напрямую и в достаточной степени влиять на содержание соответствующих условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации о своей частной жизни под угрозой назначения специальных санкций, предусмотренных тем же договором, ущемляют права заёмщика как потребителя, поскольку обязанность потребителя по предоставлению информации, обозначенной в пунктах 2.7.6 (подпункты «а», «в»), 2.7.7, 2.7.8 договора, законодательно не предусмотрена.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, выработанной судебной практикой по аналогичным спорам (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу № А70-6209/2013), и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Далее, в пункте 2 оспариваемого предписания Управления определено требование к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - привести в соответствие со статьёй 34 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) условия пункта 2.7.9 кредитного договора во взаимосвязи с пунктами 2.9.1 (подпункт «в»), 4.2 кредитного договора в части недопущения предъявления потребителю в случае неисполнения им соответствующей обязанности требования о досрочном исполнении кредитных обязательств и возложения на потребителя бремени несения не предусмотренных законом обязательств (уплата штрафных санкций) путём внесения в указанные условия договора изменений или путем исключения таких условий.

Так, статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

При этом положениями ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взимания с потребителя штрафа или применения к нему иных санкций за непредоставление Банку возможности производить проверку фактического наличия, состояния и условий содержания предмета ипотеки, а также состава лиц, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, и основания для их проживания.

Вместе с тем, пунктом 2.7.9 кредитного договора во взаимосвязи с пунктами 2.9.1 (подпункт «в»), 4.2 кредитного договора установлено условие о возможном начислении заемщику штрафных санкций и пени за каждый случай нарушения обязательств по предоставлению Банку возможности производить указанные выше проверочные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, поскольку согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть переданная в кредит денежная сумма и проценты на неё, постольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей.

При этом формулировка пункта 2 предписания от 25.04.2014 № 136 об изменении содержания пунктов 2.7.9, 2.9.1 (подпункт «в»), 4.2 кредитного договора или об исключении условий, определенных такими пунктами, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, является четкой, непротиворечивой и обладает свойством исполнимости, поскольку из её содержания следует однозначный вывод о том, что изменения условий кредитного договора в соответствующей части должны исключить вероятность нарушения условиями договора требований статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ и вероятность возложения на заемщика штрафных санкций, не предусмотренных законодательством для соответствующего вида договорных обязательств.

Таким образом, требования, содержащиеся в пункте 2 предписания от 25.04.2014 № 136, также являются законными и обоснованными и подлежат исполнению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в обязательном порядке.

Общество в заявлении, поданном в суде первой инстанции, также оспаривается законность пункта 4 предписания от 25.04.2014 № 136, в соответствии с которым на Банк возложена обязанность привести в соответствие с требованиями статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия пункта 2.7.13 кредитного договора во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора, в соответствии с которыми допускается требование с потребителя предоставления не относимой к предмету кредитного договора информации и возложение на потребителя бремени несения не предусмотренных законом обязательств (уплаты штрафных санкций), путём внесения в указанные условия изменений или путем их исключения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что незаконными, с позиции Управления, изложенной в оспариваемом пункте предписания, являются как условия договора о предоставлении потребителем соответствующей информации, так и условия о возложении на потребителя бремени несения обязательств по уплате санкций, не предусмотренных законом, что следует из буквального толкования формулировки пункта 4 предписания, в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании положений оспариваемого ненормативного акта с учетом положений рассматриваемого кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Статьёй 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ также предусмотрено правило, в соответствии с которым права потребителя на использование имуществом, заложенным по договору об ипотеке в соответствии с его назначением (то есть для проживания), сохраняются за заемщиком в течение всего срока действия такого договора.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

Таким образом, системное толкование процитированных норм действующего законодательства с учётом положений части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что гражданин-собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах условия пункта 2.7.13 кредитного договора о том, что фактическое вселение или регистрация новых жильцов производится заемщиком только с уведомлением об этом Банка и только после получения письменного согласия Банка на осуществление таких действий, противоречат процитированным выше положениям федеральных законов, принципам гражданского законодательства и ущемляют права и законные интересы заемщиков по кредитному договору, в то время как требование пункта 4 предписания от 25.04.2014 № 136 об устранении таких нарушений является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 предписания от 25.04.2014 № 136, оспариваемого Обществом, на Банк возложена обязанность привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 ГК РФ, статьей 35, 36 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ условия пункта 2.9.1 (подпункт «е») кредитного договора в части недопущения установления не предусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (Банку) требовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, путём внесения изменений в соответствующий договор.

Так, подпунктом «е» пункта 2.9.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путём предъявления письменного требования о досрочном возврате остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, при необоснованном отказе Банку в проверке предмета ипотеки и состава лиц, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом исчерпывающий перечень оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита установлен частью 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 ГК РФ, статьями 35, 36 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 35 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создаёт угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998