Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-6826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-6826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11578/2014) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу № А70-6826/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании предписания от 25.04.2014 № 136 незаконным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании предписания от 25.04.2014 № 136 незаконным в части пункта 1 (в части требования привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия пунктов 2.7.6 (подпункты «а», «в»), 2.7.7, 2.7.8 во взаимосвязи с пунктом 4.2 в части недопущения требования с потребителя предоставления не относимой к предмету договора информации и применения к потребителю штрафных санкций путём внесения в указанные условия изменений/ их исключения); пункта 2; пункта 4 (в части требования привести в соответствие с требованиями статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия пункта 2.7.13 во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора в части недопущения требования с потребителя предоставления не относимой к предмету кредитного договора информации и возложения на потребителя бремени несения не предусмотренных законом обязательств (уплата штрафных санкций) путём внесения в указанные условия изменений/их исключения); пункта 6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что информация, которую заёмщик в соответствии с условиями пунктов 2.7.6 (подпункты «а», «в»), 2.7.7, 2.7.8 кредитного договора должен предоставлять Банку, составляет сведения о его частной жизни, о персональных данных, однако Обществом не приведено оснований, предусмотренных Федеральными законами, которые бы позволяли ему обязывать заёмщика в рамках кредитных правоотношений предоставлять информацию о своей частной жизни и осуществлять обработку персональных данных без учёта мнения заёмщика, поэтому соответствующие условия договора ущемляют права потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части пункта 2.7.9 во взаимосвязи с пунктами 2.9.1 (подпункт «в»), 4.2 кредитного договора, суд первой инстанции отметил, что этими пунктами договора установлены обязательства, не предусмотренные законом, поскольку системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что гражданин-собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки.

Суд первой инстанции также указал на то, что пункт 2.7.13 договора устанавливает неоправданные помехи для потребителя в пользовании квартирой, а именно, в части получения письменного согласия Банка на фактическое вселение и/или регистрацию постоянных и/или временных жильцов и в части установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в пункт 4.4.1 договора Банком включён не предусмотренный законодательством Российской Федерации случай нарушения обязательств заёмщиком, когда Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата займа, поэтому требования заявителя являются необоснованными в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что положения пунктов 2.7.6 (подпункты «а», «в»), 2.7.7, 2.7.8 кредитного договора не затрагивают информацию о личной и семейной жизни потребителя и касаются исключительно его имущественного положения, от которого зависит исполнение обязанностей по уплате ипотеки. По мнению Банка, заключение кредитного договора в любом случае является добровольным волеизъявлением заемщика, поэтому последний добровольно сообщает Банку необходимую для выдачи кредита информацию, в то время как Банком не осуществляется произвольное вмешательство в частную жизнь потребителя.

Заявитель отмечает, что пункт 2.7.13 договора признан Управлением незаконным именно в части предоставления информации и связанных с неисполнением этой обязанности штрафных санкций, поэтому признавая указанный пункт договора незаконным в части требования о получении согласия Банка на регистрацию в квартире новых жильцов, суд первой инстанции выходит за рамки оспариваемого предписания и подменяет государственный орган. При этом Общество также указывает на то, что соответствующее требование не ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также вышел за пределы предмета обжалования при признании незаконными пунктов 4 и 6 предписания от 25.04.2014 № 136, поскольку вывод о признании пункта 2.7.9 во взаимосвязи с пунктами 2.9.1 (подпункт «в»), 4.2 кредитного договора незаконными мог быть сделан Управлением только в отношении отдельных указанных в таких пунктах оснований досрочного исполнения обязательств, при этом оспариваемое предписание, не разделяющее законные и незаконные основания, содержит недопустимые обобщения и нечеткие, неисполнимые формулировки и требования, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 89 от 05.03.2014 (т.1 л.д.110) в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения им требований Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Банком при составлении стандартной формы кредитного договора.

Результаты проведенной проверки отображены в акте проверки № 149 от 25.04.2014 (т.1 л.д.69-76), в котором указано, что Банк нарушил требования действующего законодательства, включив в кредитный договор от 02.05.2007 № 6300-163/00159 условия, ущемляющие права потребителей.

В связи с выявлением указанных нарушений Управлением вынесено предписание № 136 от 25.04.2014 об устранении нарушений законодательства (т.1 л.д.8-10).

Полагая, что пункты 1, 2, 4 и 6 указанного предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права Банка, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

05.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банком оспаривается законность предписания, вынесенного Управлением и возлагающего на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанность прекратить нарушение прав потребителя по заключенному кредитному договору и обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 предписания от 25.04.2014 № 136, оспариваемому Обществом, на Банк возложена обязанность привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 819, 821 ГК РФ условия пунктов 2.7.6 (подпункты «а», «в»), 2.7.7, 2.7.8 кредитного договора во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора и обеспечить недопущение требования с потребителя предоставления не относимой к предмету договора информации и применения к потребителю штрафных санкций за непредоставление такой информации путём внесения в указанные условия изменений или путем их исключения.

Так, в соответствии с указанными пунктами кредитного договора на заемщика (потребителя услуги) возложены обязанности извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, в частности, о таких как перемена своего местонахождения, адреса регистрации (постоянной, временной), места работы (смены работодателя), вступление в брак, расторжение брака, иное изменение семейного положения, о возбуждении искового и иного производства в отношении заёмщика, об изменении места работы и иных подобных обстоятельствах.

Иными словами, в соответствии изложенными выше условиями кредитного договора заемщик (потребитель) должен предоставлять Банку сведения о его частной жизни, о персональных данных.

При этом то обстоятельство, что такие сведения необходимы Банку для оценки имущественного положения заемщика, влияющего на его возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, вопреки доводам подателя жалобы, не изменяет существа и содержания соответствующих сведений, которые представляют собой именно информацию о частной жизни физического лица.

Данный вывод следует из содержания статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которой персональными данными признаётся любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Между тем, согласно положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,