Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-9127/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инвентаризация имущества должника – зерна-пшеницы, рапса ярового и лома металла, проведена арбитражным управляющим 14.04.2014 (см. инвентаризационную опись № 4 от 14.04.2014 – л.д.81-82, дополнения к объяснениям Бочаровой С.Д. от 22.07.2014 – л.д.37-38).

Соответственно, вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника, включающего в себя порядок реализации имущества должника (пшеницы, рапса и лома металла) должен быть вынесен Бочаровой С.Д. на рассмотрение комитета кредиторов после проведения инвентаризации такого имущества, не позднее 14.05.2014, а к реализации имущества арбитражный управляющий должен приступить после утверждения предложения и порядка его реализации кредиторами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что положение о продаже указанного выше имущества должника вынесено Бочаровой С.Д. на рассмотрение заседания комитета кредиторов только 23.05.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 9 дней (л.д.101-102).

Таким образом, факт нарушения Бочаровой С.Д. требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ является установленным.

Более того, к реализации указанного выше имущества (пшеницы, рапса и лома металла) Бочарова С.Д. приступила 11.04.2014, то есть раньше окончания процедуры инвентаризации данного имущества, раньше размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении инвентаризации (сведения об инвентаризации данного имущества размещены в ЕФРСБ 29.07.2014, в сообщении № 337498) и раньше утверждения комитетом кредиторов предложения о продаже соответствующего имущества должника.

Сообщение о продаже указанного выше имущества опубликовано в газете «Ишимская правда» № 47 (17314) от 22.04.2014, пшеница и рапс реализованы Бочаровой С.Д. 22-23 апреля 2014 года, лом металла реализован 14 мая 2014 года и 19 мая 2014 года, то есть раньше утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника от 23.05.2014 (см. приемо-сдаточный акт № 2 от 14.05.2014 – л.д.112, приемо-сдаточный акт № 3 от 19.05.2014 – л.д.113, договор поставки № 196 от 22.04.2014 – л.д.114-115, договор поставки № 181 (Р) от 23.04.2014 – л.д.116-119).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бочаровой С.Д. нарушен установленный статьей 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ порядок продажи имущества ЗАО «Искра» (пшеницы, рапса и лома металла), как лица, признанного несостоятельным.

При этом доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе и уже заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. путём заключения договоров купли-продажи без проведения торгов утвержден прежним конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. на заседании комитета кредиторов 04.11.2013 (л.д.95), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и не опровергающие изложенные выше выводы о нарушении порядка продажи имущества, поскольку в соответствии со статьёй 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ порядок реализации имущества утверждается только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, в то время как на момент утверждения порядка продажи от 04.11.2013, на который ссылается арбитражный управляющий, рассматриваемое в настоящем случае имущество еще не было выявлено.

Таким образом, выявленное в соответствии с инвентаризационной описью № 4 от 14.04.2014 имущество не может быть реализовано на основании порядка продажи от 04.11.2013, и арбитражный управляющий неправомерно приступил к его реализации в апреле-мае 2014 года, до момента утверждения кредиторами предложения о продаже спорного имущества и о порядке его продажи, чем нарушил требования, содержащиеся в пунктах 3, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказан, в том числе, и факт нарушения арбитражным управляющим Бочаровой С.Д. обязательных процедур, предусмотренных пунктами 1.1, 3, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и, как следствие, факт наличия в действиях Бочаровой С.Д. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Бочаровой С.Д. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Бочаровой С.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, указанные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе основания для отмены решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, одним из основных принципов рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях является правило, в соответствии с которым арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении лица, привлекаемого к ответственности, и проверяет решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проанализировал фактические обстоятельства совершения заинтересованным лицом выявленного правонарушения и пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа необоснованно назначено судом первой инстанции в размере 35 000 руб., то есть в размере превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении № 00597214 от 31.07.2014, а также из материалов настоящего дела не усматривается, что административным органом в ходе производства по делу в отношении арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность Бочаровой С.Д.

Более того, в обжалуемом решении суда первой инстанции также отсутствуют основанные на соответствующих доказательствах ссылки и указания на повторность совершения однородного административного правонарушения, на продолжение противоправного совершения правонарушения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, или на наличие иных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством в качестве отягчающих административную ответственность.

Таким образом, учитывая изложенное выше и, главным образом, то, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего за совершение выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащего назначению штрафа может быть снижен до минимального в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть до 25 000 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Тюменской области не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении № 00597214 от 31.07.2014 не указано на наличие в настоящем случае обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части размера штрафа, подлежащего назначению за совершение выявленного правонарушения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-9127/2014 в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей, отменить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-9127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков