Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-9127/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-9127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11616/2014) арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-9127/2014 (судья Ли Э.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Бочаровой С.Д.

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области – Труфанова С.А. по доверенности № 116 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 требование административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Бочарова С.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного опубликования арбитражным управляющим в Едином реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, то есть нарушение Бочаровой С.Д. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а также факт несвоевременного вынесения на рассмотрение заседания кредиторов положения о продаже имущества, указанного в инвентаризационной описи от 14.04.2014, и реализации имущества до проведения инвентаризации, то есть нарушение требований пунктов 1.1 и 3 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ. Суд первой инстанции указал, что недостаток материальных средств для своевременного исполнения арбитражным управляющим всех возложенных на него обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Бочаровой С.Д. в совершении выявленного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что арбитражным управляющим не соблюден установленный законом срок рассмотрения общим собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего, при этом отсутствие на собрании кворума для утверждения такого отчета не является препятствием для его представления с целью ознакомления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по соблюдению порядка реализации имущества должника.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что порядок продажи имущества был утвержден протоколом собрания кредиторов № 1 от 04.11.2013, который передан Бочаровой С.Д. предыдущим арбитражным управляющим ЗАО «Искра» - Золотухиным А.Н., при этом соответствующий порядок утвержден, по мнению заинтересованного лица, для любого выявленного принадлежащего должнику имущества, поэтому спорное имущество правомерно реализовано истцом путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов, а требования пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ не нарушены. Арбитражный управляющий указывает на то, что утверждение 23.05.2014 положения о продаже имущества, не являющегося предметом залога и подлежащего реализации путем проведения открытых торгов, не противоречит ранее принятым решениям собрания кредиторов, а реализация спорного имущества могла проводиться сразу же после проведения инвентаризации такого имущества.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного органа указал на отсутствие возражений со стороны Управления относительно проверки законности и обоснованности решения суд первой инстанции только по эпизодам допущенного правонарушения, указанным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Бочарова С.Д. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Бочарова Светлана Дмитриевна (ИНН 380400757683) является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 7991, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-3545/2013 закрытое акционерное общество «Искра» (далее – ЗАО «Искра», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-3545/2013 действия конкурсного управляющего Золотухина А.Н. признаны незаконными, он отстранен от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Искра» утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

В ходе проведения проверки деятельности Бочаровой С.Д. в рамках процедуры банкротства ЗАО «Искра» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области обнаружены достаточные данные о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, а именно требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1.1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушении.

Выявление соответствующих нарушений явилось поводом к составлению в отношении Бочаровой С.Д. протокола об административном правонарушении № 00597214 от 31.07.2014 по признакам состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-17).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00597214 от 31.07.2014, арбитражному управляющему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении при осуществлении процедуры банкротства ЗАО «Искра» требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1.1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

При этом, поскольку подателем апелляционной жалобы не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, а административным органом не заявлено возражений относительно проверки законности обжалуемого решения только в обжалуемой арбитражным управляющим части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие указанную позицию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны сводятся к тому, что в её действиях отсутствует нарушение порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьей 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, определяющей порядок продажи имущества должника, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом согласно пункту 5 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого