Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-4450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

       Дело № А70-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11280/2014) открытого акционерного общества «Заречье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-4450/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Заречье» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о признании незаконным требования от 14.02.2014 №03-06-239/4 о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не согласовании вывода из эксплуатации Котельной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, д.2, стр. 3, об обязании согласовать вывод из эксплуатации Котельной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, Д.2, стр. 3, с 01.10.2014,

при участии в деле: заинтересованного лица - Администрации города Тюмени; третьего лица - открытого акционерного общества «Сибирская-Уральская энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Заречье» - до перерыва в судебном заседании Белоусова Полина Николаевна по доверенности от 04.04.2014 сроком действия до 04.04.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва представитель не явился, извещен;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – до перерыва в судебном заседании Изотова Юлия Вячеславовна по доверенности № 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; после представитель не явился, извещён;

от Администрации города Тюмени – до перерыва в судебном заседании Изотова Юлия Вячеславовна по доверенности № 72/14 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Сибирская-Уральская энергетическая компания» - не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Заречье» (далее – заявитель, ОАО «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным требования Департамента от 14.02.2014 №03-06-239/4 о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии; о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в несогласовании вывода из эксплуатации котельной и об обязании согласовать вывод ее из эксплуатации.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лицо привлечена Администрация города Тюмени, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирская-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-4450/2014 в удовлетворении заявленных ОАО «Заречье» требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на соответствие действующему законодательству оспариваемого требования Департамента от 14.02.2014 №03-06-239/4, исходил из того, что угроза возникновения дефицита тепловой энергии в случае вывода котельной заявителя из эксплуатации доказана и подтверждена материалами дела, что согласно части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении является безоговорочным основанием для приостановления вывода источника тепловой энергии из эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод Департамента о наличии иных препятствий для принятия положительного решения о согласовании вывода котельной из эксплуатации, в частности таким препятствием является отсутствие доказательств уведомления о предстоящем выводе из эксплуатации котельной потребителя тепловой энергии – собственника жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Днепровская, д.7. Следовательно, заключил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается совершение заявителем всех необходимых действий для согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации.

Не согласившись с вынесенным решением в части вывода суда первой инстанции о наличии иных препятствий для принятия положительного решения о согласовании вывода котельной из эксплуатации, ОАО «Заречье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-4450/2014, изложенную на странице 5 абзацы 2-5.

По мнению подателя жалобы, обжалуемая часть судебного решения устанавливает факт несоблюдения со стороны ОАО «Заречье» процедуры по согласованию вывода котельной из эксплуатации, что не соответствует действительности. Суд первой инстанции, анализируя положения пункта 17 Постановления Правительства РФ № 889, пришел к выводу о наличии у ОАО «Заречье» обязанности к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей приложить письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений. Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел того, что котельная ОАО «Заречье» является источником тепловой энергии, а не тепловой сетью, при этом вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с местного самоуправления, согласования с потребителями не требуется. Процедура согласования вывода из эксплуатации источников тепловой энергии регламентирована пунктом 16 Постановления Правительства РФ № 889, которая была соблюдена ОАО «Заречье», поскольку к его уведомлению от 21.01.2014 были приложены перечни потребителей, получающих тепловую энергию, которая вырабатывается котельной заявителя. Таким образом, заключает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив к котельной ОАО «Заречье» пункт 17 Постановления Правительства РФ № 889, пришел к неверному выводу о том, что заявитель не совершил всех необходимых действий для согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации.

В судебном заседании представитель ОАО «Заречье» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части вывода о несоблюдении процедуры согласования вывода ОАО «Заречье» котельной из эксплуатации, исключив его из мотивировочной части обжалуемого решения.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени и Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой ОАО «Заречье» части не возражал.

ОАО «СУЭНКО», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Сибирская-Уральская энергетическая компания».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 20.11.2014, был объявлен перерыв до 16-45 час. 25.11.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ОАО «Заречье», Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени и Администрации города Тюмени, установил следующие  обстоятельства.

ОАО «Заречье» является собственником источника тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Большая заречная, д.2, стр.3.

В период с августа 2008 года по январь 2014 года ОАО «Заречье» неоднократно обращалось к уполномоченным органам местного самоуправления г.Тюмени по вопросу о необходимости принятия мер по прекращению теплоснабжения потребителей, подключенных к ее котельной в связи с намерением ОАО «Заречье» вывести котельную из эксплуатации по причине ее фактического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации.

Согласно ответам уполномоченных органов Администрации г.Тюмень в лице заместителей Главы Администрации города Тюмени, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, вопрос о переводе потребителей на альтернативные источники теплоснабжения неоднократно рассматривался ими.

26.08.2011 письмом 07-08-304/1 Администрация города Тюмени гарантировала заявителю осуществление перевода потребителей на альтернативные источники теплоснабжения в срок до 01.10.2012. Указанное в письме не было исполнено, и в преддверии наступления очередного отопительного сезона, ОАО «Заречье» вновь получило уведомление Администрации г.Тюмени (исх. №07-08-473/3 от 02.10.2013) о необходимости принятия со стороны заявителя мер по обеспечению потребителей теплом от котельной заявителя.

В целях согласования вывода котельной из эксплуатации 21.01.2014 ОАО «Заречье» уведомило Главу Администрации г.Тюмени и председателя Тюменской городской Думы о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии. Срок планируемого вывода из эксплуатации котельной был указан - 01.10.2014.

17.02.2014 письмом №03-06-239/4 Администрация г.Тюмень направила заявителю требование приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Большая заречная, д.2, стр.3, на срок не более чем три года.

Среди причин, послуживших основанием требования о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, были указаны:

- отсутствие утверждённой Схемы теплоснабжения МО городского округа г.Тюмень;

- возможность возникновения угрозы дефицита тепловой энергии, в связи с отсутствием альтернативного источника теплоснабжения потребителей, подключенных к данной котельной.

Полагая, что требование приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии – котельной не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Заречье», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением от 02.09.2014 по делу № А70-4450/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ОАО «Заречье», указав на соответствие действующему законодательству оспариваемого требования Департамента от 14.02.2014 №03-06-239/4.

Принятый судебный акт мотивирован наличием безусловного основания для приостановления вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, предусмотренного частью 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении со стороны ОАО «Заречье» процедуры по согласованию вывода котельной из эксплуатации, указав следующее:

«Кроме того, судом принимается изложенный в отзыве на заявление довод ответчика о наличии иных препятствий для принятия положительного решения о согласовании вывода котельной из эксплуатации.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается наличие уведомления о предстоящем выводе из эксплуатации котельной потребителей тепловой энергии -собственников жилых домов по адресам: г.Тюмень, ул.Береговая, дома 2, 2а, 2б, 4 (согласно уведомлению №14-148 от 01.09.2011) и г.Тюмень, ул.Лесопильная, дома 11, 13 (согласно уведомлению №14-149 от 01.09.2011).

Доказательства уведомления собственника жилого дома по адресу г.Тюмень, ул.Днепровская, д.7-а заявителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, из материалов дела не усматривается совершение заявителем всех необходимых действий для согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации».

 Изложенное вызвало несогласие ОАО «Заречье» и послужило  основанием для апелляционного обжалования указанной выше мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-4450/2014.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует только мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно вывода о несоблюдении Обществом процедуры согласования вывода котельной из эксплуатации.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда о несоблюдении ОАО «Заречье» процедуры по согласованию вывода котельной из эксплуатации.

Повторно рассматривая дела в обжалуемой Обществом части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя