Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-4567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела также следует, что 07.09.2012 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – Жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, Газопромысловая, 4/1 (л.д. 30).

   Физические лица, с которыми у истца были заключены договоры об инвестировании денежных средств в строительство, участия в долевом строительстве, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, в связи с нарушением истцом обязательств по сдаче объекта в установленные договорами сроки. По результатам рассмотрения таких исков судами общей юрисдикции были вынесены определения об утверждении мировых соглашений, решения о взыскании с истца в пользу физических лиц денежных средств (л.д. 31-70).  

Посчитав, что просрочка в сдаче жилого дома в эксплуатацию вызвана действиями ответчика, истец расценил часть взысканных судебными актами судов общей юрисдикции денежных средств (6 282 067 руб. 39 коп.) в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона».

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

По условиям заключенного сторонами договора, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указывалось ранее, ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» по условиям договора подряда № 32-10 от 28.09.2010 обязано было завершить работы на объекте: жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая – Просторная в городе Тюмени, ГП-1, в срок до 30.12.2010.

Объект строительства – жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению 07.09.2012.

Вместе с тем, имеющиеся в деле документы не позволяют констатировать тот факт, что ввод в эксплуатацию жилого дома зависел исключительно от выполнения работ по  монтажу и пуско-наладочным работам крышной котельной, порученных ответчику в рамках рассматриваемого договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что невыполненные ответчиком работы являлись единственным видом работ, которые были не выполнены на спорном объекте и соответственно препятствующие вводу объекта в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих, что все остальные работы (строительно-монтажные, работы по водоснабжению, электроснабжению и т.д.) на данном объекте были выполнены к моменту завершения 2 этапа работ (30.12.2010), в материалах дела не имеется.

   То есть, судом первой инстанции, верно, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся единственным подрядчиком, от действий которого зависел срок строительства и сдачи объекта, что также не свидетельствует о наличии вины исключительно ответчика в необходимости в связи с допущенным истцом нарушением обязательств перед дольщиками выплатить неустойки, штрафы, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик должен был выполнить работы по монтажу и пуско-наладочные работы котельной в течение одного месяца, следовательно, в такой же период могли быть выполнены данные работы привлеченной истцом взамен ответчика подрядной организацией.

Между тем другой подрядчик привлечен истцом 30.01.2012, в то время как объект введен в эксплуатацию в сентябре 2012 года, то есть между привлечением иной подрядной организацией и вводом жилого дома в эксплуатацию прошел достаточно большой период времени с учетом возможного срока выполнения работ по монтажу газовой котельной, что может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ вновь привлеченным подрядчиком либо о наличии иных причин просрочки, включая наличие иных не завершенных на данном объекте работ. Однако истец не раскрыл информации относительно выполнения работ по монтажу газовой котельной новой подрядной организацией, в частности не подтвердил надлежащее исполнение последней своих обязательств перед ЗАО «Тюменский строитель».

Кроме того, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, ввод объекта в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени (порядка 3 месяцев).

   Поэтому даже при надлежащем выполнении ответчиком подрядных работ по второму этапу, то есть к 30.12.2010, сам объект мог быть введен в эксплуатацию только в 2011 году при условии завершения всех иных работ на спорном доме, но никак не в 4 квартале 2010 года. Доказательств обратного (свидетельствующих о возможности ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года) истец не представил.

К тому же следует проанализировать и действия самого истца, который мог и должен был способствовать более быстрому завершению всех работ на строящемся объекте. Однако из материалов дела следует, что истец, несмотря на просрочку со стороны ответчика по выполнению работ, имея право на расторжение договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой подрядчика, обратился с соответствующим требованием только 29.12.2011, то есть, спустя год после появления такого основания, так как истцу о наличии условий для одностороннего отказа от договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, стало известно как минимум 29.12.2010, исходя из содержания письма ответчика от 29.12.2010 № 75 (том 1 л.д. 123).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при вынесении обжалуемого решение суд первой инстанции, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал на наличие у истца обязанности сообщить дольщикам о невозможности завершения строительства в установленный срок, принять меры к изменению срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, чего истцом не сделано с учетом срока выполнения работ по договору подряда.

Действительно, как отмечалось ранее, принимая во внимание установленный сторонами спора срока выполнения ответчиком работ, а также необходимого периода времени для выполнения действий по вводу объекта в эксплуатацию, спорный объект строительства мог быть введен в эксплуатацию не ранее 2011 года.

К апелляционной жалобе истец приложил документы, свидетельствующие о принятии последним мер по извещению дольщиков об изменении сроков сдачи объекта и внесения соответствующих изменений в договоры долевого участия в строительстве, но без учета сроков выполнения ответчиком подрядных работ, поскольку данные предложения касались переноса срока на 4 квартал 2010 года.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него обязанностями выплатить дольщикам неустойку, компенсировать моральный вред, причиненные убытки, и нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом не доказан и размер убытков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Недоказанность размера убытков, в первую очередь зависит от недоказанности истцом периода просрочки со стороны ответчика, то есть того периода времени, когда объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию исключительно из-за действий ответчика.

Кроме того, первоначально по договорам долевого участия в строительстве, заключенных истцом с физическими лицами, срок сдачи объекта был установлен 31.05.2010.

Из судебных актов судов общей юрисдикции, положенных истцом в обоснование своих требований, усматривается, что неустойка начислялась за различные периоды, в том числе за те периоды времени, которые не отнесены даже самим истцом к просрочке ответчика. В частности, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.03.2013 взыскана с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу Петрова А.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2010 по 28.09.2012, в то время как договор подряда с ответчиком заключен 28.09.2010, а срок выполнения работ установлен до 30.12.2010.

Между тем истец не исключил такие периоды.

Также истцом не учтено при расчете и не предложено, каким образом следует рассчитывать убытки, в случае взыскания в одном судебном акте неустойки за период до 30.12.2010 и после указанной даты, с учетом применения судом общей юрисдикции статьи 333 ГК РФ. По этой же причине нельзя относить на истца все суммы, взысканные в качестве возмещения морального вреда, судебных расходов, поскольку должна быть выделена из этих сумм соответствующая часть, приходящаяся только на период просрочки ответчика, то есть связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Однако таких разграничений истцом не сделано, что свидетельствует о необоснованности размера заявленных ЗАО «Тюменский строитель» требований.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

   При этом суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на наличие заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Тюменский строитель», в данном конкретном случае это не исключает права истца на обращение в суд с подобным настоящему иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменский строитель» к ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» о взыскании убытков в размере 6 282 067 руб. 39 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь