Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-4567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А70-4567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11218/2014) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу №  А70-4567/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (1047200589105; 1047200589105; 1047200589105ИНН  7204083463; 7204083463; 7204083463) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (ОГРН  1067203351874, ИНН  7203182373) о взыскании убытков в размере 6 282 067,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» - представитель Мишарин С.Н. по доверенности от 31.03.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» - представитель Кислов Д.С. по доверенности № 1 от 25.11.2013, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель», истец, податель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (далее – ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 6 282 067 руб. 39 коп.

 Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что допущена ответчиком просрочка выполнения работ по договору подряда № 32-10 от 28.09.2010, отказ ответчика от выполнения части работ повлекли просрочку общего срока сдачи объекта в эксплуатацию, взыскание дольщиками неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов с истца как с застройщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу №  А70-4567/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО «Тюменский строитель» в доход федерального бюджета взыскано 17 853 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.08.2014, ЗАО «Тюменский строитель» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и обязанностью выплатить дольщикам неустойку, компенсировать моральный вред, причиненные убытки, а также ссылка суда первой инстанции на то, что истец не правомерно в нарушение заключенного мирового соглашения по делу № А70-9867/2013 от 27.01.2014 обратился в суд за взысканием убытков к ответчику, являются неправомерными. Податель жалобы указывает, что ответчик только 29.12.2010 обратился к истцу с заявлением о необходимости согласования замены оборудования с проектной организацией. По мнению истца, не выполнение ответчиком всех работ в срок, установленный договором подряда, привело к возникновению просрочки выполнения работ на 2,6 года. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнил свою обязанность по сообщению дольщикам о невозможности завершения строительства в установленный срок и не принял меры к изменению срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, является неправомерным.

В подтверждение своих доводов относительно сообщения дольщикам о невозможности завершения строительства в установленный срок и принятия мер к изменению срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, податель жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела.

В частности, дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору №58 участия в долевом строительстве от 23.06.2009 (участник - Лавров А.В.); дополнительное соглашение от 11.03.2010 к договору №387 участия в долевом строительстве от 12.10.2009 (участники - Григориади Е.И.); дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору №31 участия в долевом строительстве от 01.12.2009 (участник - Квасникова И.Ю.); дополнительное соглашение от 26.08.2010 к договору №207 участия в долевом строительстве от 15.10.2009 (участник - Шамсутдинова А.Т.); договор №УС-370 об уступке права требования от 10.03.2010 (участник -Малыванова А.В.); письмо исх.№351 от 16.02.2010 к Шутовым Е.М., А.Г.,Г.П. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.№342 от 16.02.2010 к Феклиной В.В. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.№317 от 15.02.2010 к Засекину A.M. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.№325 от 15.02.2010 к Акимкину А.В. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.№307 от 15.02.2010 к Харченко В.А. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.№294 от 15.02.2010 к Черкашиной Е.И. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.№301 от 15.02.2010 к Петрову А.А. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.№298 от 15.02.2010 к Пилипенко Л.А. (участник Кулаков В.В.) с   предложением   подписать   дополнительное   соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.№279 от 15.02.2010 к Юшковой Е.И. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «Тюменский строитель» поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

   В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, приложенные им к апелляционной жалобе документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине того, что обстоятельство о принятии истцом мер по своевременному извещению участников долевого строительства о продлении сроков строительства в суде первой инстанции не выяснялось и представить соответствующие доказательства истцу не предлагалось.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 между ЗАО «Тюменский строитель» (заказчик) и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (подрядчик) заключен договор подряда № 32-10, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного газопровода, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной на объекте: Жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая – Просторная в г. Тюмени. ГП-1 (л.д. 86-89).

   Данный договор был подписан с протоколом разногласий (л.д. 91-92).

   В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 103 280 рублей.

   В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

   - 1 этап. Наружные газопроводы. Подводящий газопровод – до 30.11.2010.

   - 2этап. Монтаж и ПНР крышной котельной – до 30.12.2010.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу № А70-9956/2012 по иску ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» к ЗАО «Тюменский строитель» о взыскании 3 170 081 руб. 25 коп., в том числе: 2 820 770 руб. основного долга, 349 311 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» взыскано 3 170 081 руб. 25 коп., а также 38 850 руб. 41 коп. государственной пошлины.

   Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 оставлено без изменения.

   При рассмотрении дела № А70-9956/2012 судом было установлено, что ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» для ЗАО «Тюменский строитель» выполнены работы на сумму 4 800 423 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 30.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ № 26 от 30.11.2010, акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2011, подписанные сторонами.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу № А70-8098/2013 по иску ЗАО «Тюменский строитель» к ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» о взыскании пени по договору подряда № 32-10 от 28.09.2010 в размере 397 018 руб. 52 коп., исковые требования удовлетворены, с ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» в пользу ЗАО «Тюменский строитель» взыскано 397 018 руб. 52 коп. неустойки, а также 10 940 руб. 37 коп. государственной пошлины (л.д. 20-22).

   Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 оставлено без изменения (л.д. 23-29).

   Указанными судебными актами установлена просрочка выполнения ответчиком работ с 31.12.2010 по 24.03.2011.

   Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-9956/2012, № А70-8098/2013, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению, в силу части 2 статьи