Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 29 000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам истца, продолжительность судебных заседаний 5-10 минут является обычной практикой и не может свидетельствовать о том, что настоящее дело является юридически несложным.

Доводы истца о том, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим, судебная практика сформирована, судом апелляционной инстанции отклонены.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, истец, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым подтверждает  отсутствие неопределенности в правоотношениях с ответчиком. В такой ситуации заявление иска свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, Департамент не обосновал со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным рассмотренным делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу минимальных ставок оплаты юридической помощи.

Оснований считать, что взысканная судом первой инстанции в возмещение стоимости оказанных юридических услуг сумма (29 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, не имеется.

Явно чрезмерными расходы в сумме 29 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «ЮЗА-Инвест» о взыскании с Департамента 29 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу № А46-734/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу № А46-734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих