Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11496/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу № А46-734/2014 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению     общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании судебных расходов сумме 29 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Степанов Е.С., доверенность № Исх-ДИО/1482 от 06.02.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» – Зуева О.В., доверенность б/н от 16.01.2014, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест») об обязании вернуть имущество, а именно - освободить территорию общей площадью 123425 кв. м в Ленинском АО г. Омска в границах улиц Ушинского - Гоголя - 4-я Чередовая - Д.Бедного - 8-я Передовая - Жуковского - Крыловская -2-я Ломоносова - Красной звезды, состоящую из земельных участков с кадастровыми номерами -55:36:090302:3670 и 55:36:090302:3691; 55:36:000000:149; .1500; :16678; :16677; :136038; :136039; : 136357, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств от распределительного газопровода, газораспределительных узлов, указательных знаков о направлении газопроводной линии, выводов труб для последующего устройства газораспределительных шкафов, а также об обязании ООО «ЮЗА-Инвест» вернуть имущество, а именно - освободить территорию общей площадью 513 кв. м в Ленинском АО г. Омска на пересечении улиц 1-я Чередовая и Новгородская путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств от ограждения, строительного материала (труб) и иных расположенных на данной территории объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-734/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов сумме 29 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу № А46-734/2014 заявленное ООО «ЮЗА-Инвест» требование удовлетворено полностью. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «ЮЗА-Инвест» взыскано 29 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до возможного предела. В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы. Истец ссылается на то, что по делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, при этом продолжительность судебных заседаний в среднем составляла 5-10 минут. Истец просил принять во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в соответствии с которым размер гонорара за предоставление аналогичных услуг определен в размере 15 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮЗА-Инвест» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮЗА-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «ЮЗА-Инвест» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 29 000 руб. ООО «ЮЗА-Инвест»» представило договор о юридическом обслуживании от 01.01.2013 № 12-01/13, дополнительное соглашение от 16.01.2014 № 1, дополнительное соглашение от 27.01.2014 № 2, акт приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014, платежное поручение от 28.07.2014 № 149 на сумму 29 000 руб., прайс-лист на 2014 год.

По условиям договора о юридическом обслуживании от 01.01.2013 № 12-01/13, заключенного между ООО «ЮЗА-Инвест» (клиент) и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» (правовой центр), правовой центр в порядке и на условиях договора обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание клиента, а клиент обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

27.01.2014 между ООО «ЮЗА-Инвест» и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному выше договору, согласно которому Правовой центр принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь (представление интересов клиента) в спорных взаимоотношениях с ДИО Администрации города Омска в связи с обязанием освободить территорию общей площадью 123425 кв. м в Ленинском АО г. Омска в границах улиц Ушинского - Гоголя - 4-я Чередовая - Д.Бедного - 8-я Передовая -Жуковского - Крыловская -2-я Ломоносова - Красной звезды, путем демонтажа от распределительного газопровода, газораспределительных узлов, указательных знаков о направлении газопроводной линии, выводов труб для последующего устройства газораспределительных шкафов; с обязанием освободить территорию общей площадью 513 кв. м в Ленинском АО г. Омска на пересечении улиц 1-я Чередовая и Новгородская путем демонтажа от ограждения, строительного материала (труб) и иных расположенных на данной территории объектов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Правовой центр обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы.

В пункте 3 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб. При этом указано, что стоимость услуг по договору подлежит изменению в сторону увеличения в случае составления отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде, составлении дополнительных документов, предъявления и получения документов в различных инстанциях.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 25.07.2014, исполнителем оказаны следующие услуги:

-  ведение дела в спорных взаимоотношениях с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (20 000 руб.),

- подготовка отзыва на исковое заявление от 03.03.2014 (4 000 руб.),

- участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (5 000 руб.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «ЮЗА-Инвест»   оплатило стоимость оказанных юридических услуг в сумме 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 № 149.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме податель жалобы не опроверг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «ЮЗА-Инвест»   судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. документально подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент настаивал на том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Аналогичные доводы Департаментом приведены в апелляционной жалобе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №