Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А75-2407/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                           Дело № А75-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10210/2014) общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2014 по делу № А75-2407/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Галимова Марса Асхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (ОГРН 1088603000530, ИНН 8603151580), обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (ОГРН 1078603005920, ИНН 8603145794) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008,

при участии в судебном заседании представителя Галимова Марса Асхатовича Лебедева Ю.В. (доверенность б/н от 14.01.2014 сроком действия три года),

установил:

Галимов Марс Асхатович (далее - Галимов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (далее – ООО «Сделки с имуществом») и обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (далее – ООО «Арбитражный центр») о признании недействительными пунктов 5, 6, 8 дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2008 к договору аренды недвижимого имущества от 05.03.2008, заключенному между ответчиками (с учётом уточнений, принятых судом определением от 01.07.2014).

Решением от 25.07.2014 по делу № А75-2407/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал недействительным дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008, заключенное между ООО «Сделки с имуществом» и ООО «Арбитражный центр».

Не согласившись с решением суда, ООО «Арбитражный центр» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности и не заявлено о его восстановлении. Содержание и действие оспариваемого дополнительного соглашения подтверждено решением по делу А75-1697/2013. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не исследовал рыночную стоимость имущества, находившегося на балансе ООО «Сделки с имуществом» на момент заключения дополнительного соглашения.

Галимов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Арбитражный центр» в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв Галимова М.А. и Устав ООО «Сделки с имуществом».

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела Устава ООО «Сделки с имуществом». Устав приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 05.03.2008 ООО «Сделка с имуществом» (арендодатель) сдает, а ООО «Арбитражный центр» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение офиса 1004, расположенное по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, микрорайон 3, общей площадью 105,4 кв.м для использования в целях размещения аппарата управления и иных служб организации-арендатора (пункт 1.1).

ООО «Сделка с имуществом» и ООО «Арбитражный центр» 09.03.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к названному договору аренды.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2008 арендатор имеет право на выкуп арендуемого помещения в течение всего срока аренды, данное право реализуется путем направления арендатором письменного предложения о выкупе помещения в адрес арендодателя, который обязуется заключить соответствующий договор о выкупе в течение 10 дней с момента получения письменного предложения о выкупе от арендатора.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2008 стороны установили выкупную цену арендованного помещения в размере 1 000 000 руб., при выкупе помещения выкупная цена должна быть внесена арендатором в срок не позднее шести месяцев с момента подписания договора купли-продажи сторонами.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2008 установлено, что «за нарушение порядка выкупа виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5 процентов о выкупной цены за каждый день просрочки выполнения обязательств».

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008, являясь крупной сделкой, заключено без одобрения общего собрания участников, кроме того, в результате его заключения уменьшена продажная цена, Галимов М.А., являясь законным представителем единственного участника ООО «Сделка с имуществом» - Галимовой Дарьи Марсовны, обратился в суд с настоящим иском с учётом уточнений исковых требований.

ООО «Арбитражный центр», возражая против исковых требований, помимо прочего, сослалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности (том 1 л. 60).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания его недействительной сделкой в связи тем, что оно, будучи крупной сделкой, не было одобрено общим собранием участников ООО «Сделка с имуществом».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей в спорный период,  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

   В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сделки с имуществом» с 02.07.2007 применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов») (том 1 л. 117).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 № 319-О установлено, что согласно Закону «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчётность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

   Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «Сделки с имуществом» на 31.12.2007 размер активов общества составляет 6 900 000 руб. Данный бухгалтерский баланс подписан руководителем и главным бухгалтером общества (Морозовой Е.А.), заверен печатью ООО «Сделки с имуществом» (том 1 л. 115).

   Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Арбитражный центр», оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что сделка (дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008 в оспариваемой части) является крупной, не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие свои возражения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

   В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Поэтому позиция ООО «Арбитражный центр», оспаривающего крупность сделки, заключающаяся в критической оценке одного из представленных истцом доказательств (отчета об определении рыночной стоимости офиса) и вывода суда первой инстанции, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

   Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для общества следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и требовала одобрения общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

   В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежащего применению по аналогии, указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

   Характер оспариваемой сделки не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

   Согласно абзацу 4 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

   Поскольку Галимова Д.М., в защиту интересов которой выступает истец, является единственным участником ООО «Сделки с имуществом», положения абзаца 4 части 5 статьи 46 Закона об ООО в настоящем споре не применимы.

   В соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

   Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

   Фактически сделка (дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008 в части пунктов 5, 6) влечет имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО «Сделки с имуществом» и, соответственно, рыночной стоимости доли. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают