Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-9646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие совершенного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения заключается в нарушении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 №11-46/пз-н.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего. В настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что допущенное ОАО «Электромонтаж» нарушение было устранено Обществом самостоятельно путем размещения 15.04.2014 сообщения о проведении общего собрании акционеров, состоявшегося 18.09.2013, на странице в сети Интернет и ленте новостей.

Так, из материалов дела следует, что в порядке принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства РФ, а также во исполнение полученного предписания Общество решило провести 02.10.2014 новое внеочередное общее собрание акционеров, на котором планируется подтвердить решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.09.2013.

При этом акционеры Общества были извещены о предстоящем общем собрании акционеров, назначенном на 18.09.2013, в порядке, предусмотренном статьи 103 устава Общества, а именно путем рассылки сообщения заказными письмами. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что акционеры Общества были уведомлены о проведении 18.09.2013 общего собрания акционеров посредством рассылки заказных писем, несвоевременное раскрытие информации в сети Интернет не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов акционеров.

При этом заявитель верно отметил, что ценные бумаги Общества не обращаются на организованных торгах, в связи с чем иных лиц, заинтересованных в получении информации о проведении общего собрания акционеров, не имеется.

Общество также указало, что в целях подтверждения решений внеочередного собрания акционеров от 18.09.2014 на 02.10.2014 назначено проведение еще одного общего собрания акционеров, что подтверждается сообщением об опровержении или корректировке информации, ранее опубликованной в ленте новостей (т. 2л.д. 115).

Из указанного следует, что поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям, следовательно, не усматривается наличия в связи с совершенным правонарушением существенных негативных последствий и существенного вреда для охраняемых общественных отношений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существо совершенного Обществом правонарушения, отсутствие наступления материальных негативных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к заявителю могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-9646/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк