Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-9646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                            Дело №   А70-9646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11630/2014) отделения по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-9646/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Электромонтаж» об оспаривании постановления заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константинова Ю.П. от 14.08.2014 № 71-14-Ю/2052/3110 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Электромонтаж» (далее - заявитель, ОАО «Электромонтаж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константинову Ю.П. об оспаривании постановления от 14.08.2014 № 71-14-Ю/2052/3110 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-9646/2014 заявление ОАО «Электромонтаж» удовлетворено в полном объеме. Признано незаконным и отменено полностью постановление от 14.08.2014 №71-14-Ю/2052/3110, вынесенное заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константиновым Ю.П., о привлечении к административной ответственности ОАО «Электромонтаж» на сновании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения. Однако постановление Регионального отделения судом отменено в связи с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось. Пренебрежительное отношение Общества выразилось в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества в сети Интернет и ленте новостей.

От ОАО «Электромонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе была проведена проверка обращений акционеров о нарушении Обществом законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах.

По результатам проверки было установлено, что информация о проведении общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.09.2013, в форме сообщения была раскрыта на странице в сети Интернет и ленте новостей 15.04.2014, то есть с нарушением установленного срока.

25.07.2014 по данному факту должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении № 65-14-Ю/2052/1020 по признакам части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константиновым Ю.П. было вынесено оспариваемое постановление № 71-14-Ю/2052/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

Согласно подпункту 4 пункта 8.7.1 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано раскрывать сообщения о следующих дополнительных сведениях: о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Нарушение данного срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 8.7.6 Положения о раскрытии информации раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о дополнительных сведениях, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 Обществом было проведено общее собрание акционеров. Решение о проведении указанного общего собрания акционеров было принято уполномоченным органом Общества 28.08.2013.

Следовательно, учитывая требования пункта 8.7.6. Положения о раскрытии информации сообщение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества должно быть опубликовано в ленте новостей не позднее 29.08.2013, а на странице в сети Интернет - не позднее 30.08.2013.

На основании сведений, полученных от ЗАО «Интерфакс», АНО «АЗИПИ», с которыми у Общества в различные периоды времени были заключены договоры на раскрытие информации, административным органом было установлено, что информация о проведении общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.09.2013, в форме сообщения была раскрыта на странице в сети Интернет и ленте новостей лишь 15.04.2014, то есть с нарушением установленных сроков.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако суд, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворил заявленное Обществом требование.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с применением судом первой инстанции к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных