Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-14748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции исходит из следующего.

Особенностями оценки рыночной стоимости земли является то, что любой земельный участок рассматривается как условно свободный, или не занятый зданиями, сооружениями, строениями или иными объектами недвижимого имущества, которые могут не соответствовать ее наиболее эффективному использованию. Использование участка рассматривается в рамках установленного вида разрешенного использования при его непротиворечии градостроительному регулированию и фактическому использованию. Смысл данного допущения сводится к тому, что для целей оценки принципиальное значение имеет вид разрешенного использования участка и его соответствие фактическому использованию, то есть, что объекты капитального строительства (при их наличии) должны иметь функциональное назначение, идентичное виду разрешенного использования земельного участка.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования, в разрезе которых определяется кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов, устанавливаются органами власти с учетом функциональных зон и оказывает существенное влияние на определение его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, а также отражено в отчете оценщика оцениваемые объекты расположены в производственной зоне.

Довод Департамента о необходимости допущения и исследования иных видов разрешенного использования оцениваемых земельных участков основывается на предположениях о возможном изменении целевого использования объектов оценки в будущем.

Между тем, как это следует из содержания оцениваемого отчета, оценка стоимости производится на конкретную дату и должна учитывать при определении наиболее эффективного использования факторы, существующие в настоящее время, а не те, которые могут либо появиться, либо не появиться в будущем.

В то же время оценщиком при определении наиболее эффективного использования земельных участков правомерно учтено, что объекты оценки расположены в промышленной зоне, заняты единым имущественным комплексом и имеют вид разрешенного использования 9: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В экспертном заключении вывод о варианте использования земельного участка экспертом признан соответствующим положениям ФСО-1.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Департамента о недостоверности результатов проведенной оценки объектов недвижимости общества, как основанные на произвольных предположениях апеллянта и не мотивированные ссылками на какие-либо доказательства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу поддерживаемой в ходе судебного разбирательства позиции, позиция общества, основанная на представленном в материалы дела отчете оценщика, лица обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также экспертном заключении на указанный отчет, представляется суду апелляционной инстанции более убедительной, нежели позиция Департамента, сформулированная на основе собственного субъективного убеждения.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушениях оценщиком требований проведения экспертизы отчета оценщика и недопустимости экспертного заключения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе, проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328 утвержден федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (далее - ФСО № 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО № 1).

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (абзац 1). При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2). При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абзац 3 пункта 17 ФСО № 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (пункт 19 ФСО № 5).

Законом не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении сделан вывод о соответствии отчета оценщика действующему законодательству и стандартам. Оспариваемое апеллянтом заключение содержит вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке в полном соответствии с пунктом 17 ФСО-5.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям нормативных актов об оценочной деятельности.

Выводы, содержащиеся в отчете, другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Доказательств иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Оценив содержание отчета об определении рыночной стоимости имущества с учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

При рассмотрении требования о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной заявитель должен доказать, что рыночная стоимость установлена на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 10761/11 от 25.06.2013 изложено, что поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

Таким образом, в Постановлении № 10761/11 от 25.06.2013 Президиум ВАС РФ прямо указал: то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость спорного земельного участка установлена правильно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Обязанность по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, на соответствующий орган возлагается с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом в связи с ходатайством о назначении экспертизы на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента финансов и контроля Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-14748/2013 – без изменения.

Возвратить Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению № 713 от 17.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер