Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-14748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                              Дело №   А46-14748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2841/2014) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-14748/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Окишев К.В. (по доверенности № 1224 от 12.09.2012 сроком действия на три года);

от закрытого акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»/(SIA INTERNATIONAL Ltd)  –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; Даниловский М.В. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя закрытого акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»/(SIA INTERNATIONAL Ltd) судом не признаны (в обоснование полномочий не представлена доверенность. У доверенности, имеющейся в материалах дела, от 10.10.2013, выданной сроком на один год, на момент настоящего судебного заседания срок действия истек);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – истец, общество, ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 площадью 19 491 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Окружная дорога д. 15, равной его рыночной стоимости в размере 3 622 000 руб. и обязании ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 площадью 19 491 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога, д. 15, равной его рыночной стоимости в размере 3 622 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Решением от 18.02.2014 по делу № А46-14748/2013 Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил, установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 площадью 19 491 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Окружная дорога, дом 15, равной его рыночной стоимости в размере 3 622 000 руб. Обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 площадью 19 491 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Окружная дорога, дом 15, равной его рыночной стоимости в размере 3 622 000 руб. с момента вступления в силу решения суда по делу № А46-14748/2013.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что арбитражный суд первой инстанции дал неправильную и необоснованную оценку отчету о рыночной стоимости спорного земельного участка № 03/07/2013 от 09.09.2013. Считает, что отчет № 03/07/2013 не соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Податель жалобы полагает, что при проведении экспертизы отчета № 03/07/2013 Экспертный совет общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» допустил нарушения Федеральных стандартов оценки, что не позволяет рассматривать экспертное заключение № 1826/2013 от 05.11.2013 отчета № 03/07/2013 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 судом апелляционной инстанции производство по делу № А46-14748/2013 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-11257/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 производство по делу № А46-14748/2013 возобновлено

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением от 25.11.2014 была произведена замена судьи Лотова А.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Золотову Л.А. Рассмотрение дела начато сначала.

От Департамента поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчета оценщика Д.П. Воловика от 09.09.2013 № 03/07/2013.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы Департамент не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства Департамент суду апелляционной инстанции не привел. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное Департаментом ходатайство и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные доводы.

ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в судебное заседание не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:3007, площадью 19 491 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного, в границах земельного участка – склад , имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога д. 15, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55 АВ № 693039 от 08.05.2008.

Приложением № 1 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011.

Согласно указанному приложению и сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007, его кадастровая стоимость составляет 15 309 426 руб. 56 коп., удельный показатель кадастровой стоимости – 785, 46 руб./кв.м.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п кадастровой стоимости, общество обратилось к услугам ООО «Центр интеллектуальных технологий» с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 по состоянию на 01.01.2011.

ООО «Центр интеллектуальных технологий» произвело оценку рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011. В соответствии с отчетом № 03/07/2013 от 09.09.2013 об оценке объекта оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 составляет 3 622 000 руб.

Экспертный совет общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», оценив вышеуказанный отчет об оценке, установил полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (положительное экспертное заключение № 1826/2013 от 05.11.2013).

Полагая, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи