Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-8323/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                      Дело №   А70-8323/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1188/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2009 года о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное по делу №  А70-8323/3-2006 (суд в составе: председательствующего Прокопова А.В., судей Доронина С.А., Трубициной Н.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия «Районное  жилищно-коммунальное хозяйство» объединенного муниципального образования  Упоровский район несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от МУП «Районное  жилищно-коммунальное хозяйство» объединенного муниципального образования  Упоровский район – не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» объединенного муниципального образования Упоровский район (далее – МКР «РЖКХ», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2007 года по делу №А70-8323/3-2006 МУП «РЖКХ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на один год. Утвержден конкурсный управляющий Больба Владимир Александрович. Конкурсному управляющему утверждено единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу №А70-8323/3-2006 на основании пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. до 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве) упрощенная процедура банкротства в отношении МУП «РЖКХ» прекращена. Должник переведен на общую процедуру банкротства – конкурсное производство, осуществляемое в порядке, предусмотренном главой VII Закона о банкротстве. Срок конкурсного производства в отношении МУП «РЖКХ» продлен.

Конкурсный управляющий МУП «РЖКХ» Больба В.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства и с ходатайством об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, определением от 03.02.2009 по делу №А70-8323/3-2006 утвердил отчет конкурсного управляющего Больбы В.А., завершил конкурсное производство в отношении МУП «РЖКХ».

Этим же определением суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Больбы Владимира Александровича 218 861 рубль 12 копеек.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области, принять по делу в этой части новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ФНС России указало на непринятие судом первой инстанции того обстоятельства, что отсутствовали основания для перевода должника на общую процедуру конкурсного производства, поскольку не подтвердился факт наличия имущества у должника. Суд первой инстанции принимая решение о переходе к общей процедуре банкротства, основывал свои выводы на недостоверных сведениях, представленных конкурсным управляющим об обнаруженном имущества, и не осуществил всестороннее, полное исследование имеющихся в деле доказательств.

Также ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 230 102 рубля 12 копеек завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждена документальна. Кроме того, конкурсным управляющим МУП «РЖКХ» Больба В.А. допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Больба В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в суд отзыв на жалобу, в котором просил оставить определение  от 03.02.2009 без изменения, а также указал, что в процессе проведения конкурсного производства представителями уполномоченного органа и собственником должника создавались неблагоприятные условия для работы конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Больба В.А., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Больба В.А. возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу №А70-8323/3-2006 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 03 февраля 2009 года по делу № А70-8323/3-2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Арбитражный управляющий Больба В.А. просил взыскать с заявителя в свою пользу вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.02.2007 по 05.11.2008 в размере 210 000 рублей, расходы, связанные с запросом в ФРС в сумме 300 рублей, расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 3 561 рубль 12 копеек, расходы на услуги связи в сумме 2 950 рублей, транспортные расходы в сумме 8 291 рубль, оплата по договору № 55/10 на проведение оценки  в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Больбе В.А. за период проведения конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что им начислено вознаграждение за период с 05.02.2007 по 05.11.2008 - 10 000 рублей в месяц х 21 месяц.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2007 в отношении должникам была введена упрощенная процедура конкурсного производства, и утверждено единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного указанным Постановлением, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 26.02.2008 осуществлен переход на общую процедуру банкротства должника.

Следовательно, за период с 05.02.2007 по 26.02.2008 проведения конкурсным управляющим МУП «РЖКХ» Больба В.А. упрощенной процедуры банкротства, ему подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.02.2007 по 26.02.2008 проведения им упрощенной процедуры банкротства МУП «РЖКХ» в размере 10 000 рублей не подлежит взысканию в данном случае.

Поскольку в определении Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 о переходе на общую процедуру банкротства должника не указан размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктам 1 статьи 26 Закона о банкротстве, полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего необходимо рассчитывать из 10 000 рублей ежемесячно.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат отнесению на ФНС России, заявителя по настоящему делу, вознаграждение арбитражного управляющего Больба В.А. в размере 83 333 рубля 33 копейки за период проведения им процедуры конкурсного производства МУП «РЖКХ» с 26.02.2008 по 05.11.2008.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате в связи с необоснованным заявленным им ходатайством о переходе на общую процедуру должника, а также, поскольку суд первой инстанции неправомерно принял решение о переходе к общей процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным этим Законом.

Представитель уполномоченного органа не возражал против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, вынесенное судом определение в установленном порядке не оспорил.

Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежали применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 6007/08.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статьи 128 Закона о банкротстве.

Оценив, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными, подтвержденными и разумными  расходы, понесенные арбитражным управляющим Больба В.А. в связи с публикацией сведений в размере 3 561 рубль 12 копеек (квитанция от 13.02.2007, том 7 л.д. 13), оплатой запроса в ФРС – 300 рублей (квитанция  от 13.02.2007, том 7 л.д. 15), оплатой  по договору № 55/10 на проведение оценки имущества должника – 5000 рублей (договор