Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-2403/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

  При расчете рыночной цены по статье 40 НК РФ учитываются цены исключительно по идентичным (а при их отсутствии - однородным) объектам. Во внимание принимаются только объекты, выполняющие одни и те же функции и (или) являющиеся коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6, 7 статьи 40 НК РФ).

  Рынком товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ, признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд при рассмотрении дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Проанализировав положения вышеперечисленных норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для проверки применяемых налогоплательщиком цен по договорам аренды, заключенным с ООО АП «Автолайн» по мотивам,  изложенным в Решении Управления  вынесенного по результатам поданной Обществом жалобы (недоказанности факта взаимозависимости), а также ввиду не подтверждения налоговым органом факта отклонения применяемых Обществом цен по сделкам с указанным контрагентом от рыночных более, чем на 20%.

При этом судом первой инстанции не принято в качестве доказательства представленное в материалы рассматриваемого спора заключение экспертизы ввиду не идентичности использованных в целях определения рыночной цены объектов аренды.   

Доводы налогового органа о значительном превышении примененных Обществом цен аренды объектов, указанных в договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО АП «Автолайн» по сравнению с арендными платежами, применяемыми налогоплательщиком при оформлении арендных отношений с ИП Лагуновой Л.И., отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Налоговым органом выводы указанного судебного акта оспариваются как в части недоказанности вывода о взаимозависимости лиц – участников сделки, так и в части  недоказанности наличия правовых оснований для применения положений статьи 40 Налогового кодекса РФ в связи с отклонением применяемых налогоплательщиком цен  в сторону их увеличения более чем на 20%.

            Как следует из текста апелляционной жалобы,  налоговый  орган не согласен с позицией суда, не принявшего в качестве надлежащего доказательства по делу  полученное в ходе проведенных контрольных мероприятий  заключение оценочной экспертизы  от 27.05.2013г. № 96-ЮЛ-13, подтвердившей факт значительного (более чем в 10 раз) отклонения применяемых Обществом цен от рыночных.    

          Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле на существо рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о неправомерном исключении судом первой инстанции указанного экспертного заключения из состава доказательственной базы.

          Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценочная экспертиза сложившихся в регионе цен на арендные платежи проведена экспертом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» Шешлянниковым Антоном Николаевичем, обладающим  специальными познаниями и соответствующей квалификацией в области оценки.

          Перед экспертом поставлен вопрос ; какова рыночная ставка  арендных платежей  нежилых помещений за 2009-2011г. поквартально.

         В качестве аналогов арендуемым Обществом объектов выбраны 4 аналога примерно совпадающие по площади, размеру и целевому назначению.(стр.19 указанного экспертного заключения). Из содержания указанной таблицы также усматривается что выбранные в качестве аналогов объекты  имеют целевое назначение : нежилое помещение (гараж).

         Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254-256; что заключение основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена арендных платежей, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости города Сургута, в связи с чем приобщение указанного доказательства к материалам рассматриваемого спора и исследование его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречит установленным требованиям.

          Суду апелляционной инстанции также представляется недостаточно мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для  проверки применяемых заявителем цен по сделкам с ООО  АП «Автолайн» в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ.

          Мотивируя указанный вывод суд первой инстанции ссылается на отсутствие в вынесенном решении сравнительного анализа цен применяемых налогоплательщиком цен на аналогичные услуги.

         Между тем, указанный анализ цен в вынесенном решении приведен, а также налоговым органом указано, что при аренде помещений, заключенных Обществом с ИП Лагуновой, ценовые показатели использованные обществом значительно отличались от тех, которые приведены в договорах, заключенных с ООО АП «Автолайн».

          Из материалов рассматриваемого спора также усматривается, что с целью установления фактической цены аренды на аналогичные арендуемые помещения в г. Сургуте Инспекцией был сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации  по ХМАО от 11.02.2013г., на который получен ответ, что информацией о рыночной стоимости 1 кв. м сдаваемой в аренду площади и земельных участков указанный орган не обладает.

           Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, предопределили законность назначения и проведения в рамках выездной налоговой проверки оценочной экспертизы, результаты которой явились основанием для корректировки налоговых обязательств Общества с учетом уровня определенных экспертом рыночных цен на арендные платежи.

           Представленное в материалы рассматриваемого спора экспертное заключение является надлежащим доказательством применения Обществом цен значительно (более чем в 10 раз) отличающихся от рыночных.

           В вынесенном налоговым органом решении также присутствует сравнительный анализ цен применяемых налогоплательщиком по рассматриваемым следкам (поквартально) с данными об уровне рыночных цен, определенных экспертом в ходе проведенного исследования (стр. 14- 16 обжалуемого решения налогового органа).

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах рассматриваемого спора вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия  правовых оснований для проведения проверки рыночных цен применяемых Обществом по сделкам с ООО АП «Автолайн» в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ.

          Таким образом, проверка применяемых Обществом цен на соответствие их рыночным в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ произведена налоговым органом в полном соответствии с положениями  п.п. 4 п.2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, предусматривающего право налоговых органом на проведения таких проверок при выявлении фактов отклонения применяемых налогоплательщиком цен от рыночных цен на аналогичные услуги в сторону понижения или повышения более чем на 20%.

          При указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт доказанности либо недоказанности в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, связанных с взаимозависимостью лиц, участников сделок, принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 в целях проведения проверки правильности примененных Обществом цен по сделкам с ООО АП «Автолайн» достаточно наличия одного основания, указанного в данной статьей, а не их совокупности.

          Вместе с тем проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия указанного основания, предопределяющего обязанность Инспекции по проверке уровня цен, применяемых заявителем.

          Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом не собран надлежащий пакет документов, подтверждающий факт взаимозависимости лиц, участников сделки, на что указано Управлением в вынесенном по результатам рассмотрении жалобы налогоплательщика решении. Выводы указанного решения положены в основу выводов суда первой инстанции при формировании позиции суда по делу по данному эпизоду.

          В заседании суда первой инстанции налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении в качестве доказательств взаимозависимости иных обстоятельств в числе которых названы :

- согласно заключенным договорам №№ 25, 26 от 09.07.2009 и от 10.07.2009 ООО АП «Автолайн» реализовывало ООО ТК «Призвание» автотранспортные средства (КАВЗ) по низкой цене, 20 000 рублей - автобусы 2006 года выпуска, что не соответствовало рыночной цене, учитывая амортизацию;

- Морозовым А.Н. неоднократно сдавалась выручка ООО АП «Автолайн», хотя сотрудником данного юридического лица он не являлся, а являлся заместителем генерального директора ООО ТК «Призвание»;

- имеется факт наличия кредитный взаимоотношений вышеуказанных юридических лиц на неоднозначных условиях его заключения в части ответственности. ООО АП «Автолайн» в 2011 году выступает поручителем с условием залога недвижимости земли и гаражей и согласием нести солидарную ответственность совместно с ООО ТК «Призвание» по кредитному договору на получение кредита ООО ТК «Призвание» от 10.06.2011 № SBN-R63-VVVSD-0003 на сумму 43 500 000 рублей;

- Мельник А.И. (директор ООО ТК «Призвание», Талибов Т.М. (директор ООО АП «Автолайн» и Назаров А.А. (директор ООО «Автотриада» знают друг друга с 1995 года, так как вместе работали в СПОПАТе г. Сургута, находятся в дружеских отношениях и с ноября 2011 года стали «как братья», что привело к желанию объединить бизнес;

- в период с 16.08.2004 по 17.01.2005 директором ООО АП «Автолайн» Талибов Т.М. в связи со своим отъездом назначил Мельника А.И. с правом подписи, полностью ему доверяя;

- часть работников ООО АП «Автолайн» располагается безвозмездно на ул. Западной, 23, принадлежащей на праве собственности ООО ТК «Призвание».

Доводы о не учете указанных обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц-участников сделки приведены также и в апелляционной жалобе налогового органа.

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство суд первой инстанции правомерно ссылается на следующее :

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Данной статьей определено кто является взаимозависимыми лицами.

В пункте 7 статьи 105.1 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Налоговый орган не исследовал изложенные в ходатайстве обстоятельства в ходе проведения выездной налоговой проверки, а заявляя ходатайство в суде не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им обстоятельства могли оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ООО ТК «Призвание» и ООО АП «Автолайн». Тот факт, что руководители организаций длительное время знакомы и находятся в дружеских отношениях, сам по себе не является доказательством влияния на результат сделок между организациями, в которых они являются руководителями.

Кредитный договор, по которому ООО АП «Автолайн» выступает поручителем ООО ТК «Призвание» заключен после совершения исследуемых сделок, по которым произведено доначисление.

Возможность влияния изложенных обстоятельств на результаты сделки между Обществом и ООО АП «Автолайн» строятся на предположениях налогового органа, а не на бесспорных доказательствах.

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами проведенной проверки факта. взаимозависимости ООО ТК «Призвание» и ООО АП «Автолайн».

          В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющего пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции проверка вынесенного Арбитражным судом Ханты- Мансийского АО решения проведена только в отношении доначислений, относящихся к периоду 2011г.

          С учетом изложенного, сформулированный в ходе исследования материалов рассматриваемого спора доказательств вывод суда о наличии правовых оснований для проверки налоговым органом уровня цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам с ООО АП «Автолайн», отсутствии нарушений процедуры их определения и возможности использования в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств Экспертного заключения от 27.05.2013г. № 96-ЮЛ-13, относится лишь к периоду 2011года.

          Таким образом, вынесенный судебный акт подлежит изменению в части указания на сумму доначисленного по результатам проведенной проверки налога на прибыль, в отношении которого суд первой инстанции пришел к выводу о ее незаконности, а именно в отношении суммы 2 712 780руб.

         Всего, согласно решению, по сделкам с ООО АП «Автолайн» заявителю был доначислен налог на прибыль