Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-2403/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9471/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу №  А75-2403/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (ИНН 8602237805)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение № 617585 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 05-11/03363 от 17.03.2014 сроком действия 1 год), представитель Решетникова Жанна Олеговна (паспорт серии 6712 № 227531 выдан 20.06.2012, по доверенности № 05-11/04837 от 14.04.2014 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» - представитель Морозов Александр Николаевич (паспорт серии 6704 № 012180 выдан 06.05.2003, по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 2 года), представитель Мельник Иван Андреевич (паспорт серии 6708 № 811665 выдан 05.06.2008, по доверенности от 03.02.2014 сроком действия 2 года).     

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее - заявитель, ООО ТК «Призвание, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.11.2013 № 063/14 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 966 689 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8 700 206 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней в размере 258 046 рублей 63 копеек, и 2 330 034 рубля 69 копеек соответственно и штрафов в размере 60 500 рублей и 544 5041 рублей соответственно.

             Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 заявленные ООО ТК «Призвание» требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2013 № 063/14 признано недействительным  в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 562 720 рублей (с учетом исправления опечатки, внесенной в резолютивную часть определением от 15.07.2014г) по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Автолайн», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

             Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом факта  взаимозависимости между налогоплательщиками и указанными в решении контрагентами, а  также применением в ходе проведенной проверки положений статьи 40 Налогового кодекса РФ в отсутствие установленных  законом оснований, что обусловило нарушение порядка  определения рыночных  цен.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Сургуту обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить , принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

           В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция уточнила объем обжалуемых в рамках рассмотрения апелляционной жалобы требований, указав, что обжалует вынесенный судом первой инстанции судебный акт только в части признания недействительным вынесенного налоговым органом решения по доначислению налога на прибыль за 2011г. в размере 2 712 780руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

             Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик не отрицает факт взаимозависимости установленный материалами рассматриваемого спора в конце 2011г., а также то обстоятельство, что налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом,  признание неправомерным доначислений по указанному налоговому периоду, противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса РФ и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам.

            До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО ТК «Призвание», в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

            Представитель ООО ТК «Призвание» поддержал доводы, указанные в отзыве, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующее.

 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. в ходе которой установлено неправомерно отнесение на расходы Общества сумм арендной платы по договорам, заключенным с ООО АП «Автолайн» в результате необоснованного завышения сумм арендных платежей, что обусловило занижение налоговой базы по налогу  на прибыль за 2009, 2011, 2011г. и неполную уплату сумм налога.

 В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена  оценочная экспертиза применяемых ООО ТК «Призвание» в рамках   договорных отношений с ООО АП «Автолайн»  цен, в результате которой выявлено значительное их отклонение от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в связи с чем расходы организации, учитываемые при налогообложении прибыли, были скорректированы налоговым органом с учетом определенной в ходе проведенной экспертизы рыночной цены.

 Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2013 № 063/14.

Решением налогового органа от 28.11.2013 № 063/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество привлечено к налоговой ответственности, Обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогам в размере 9 722 593 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 646 066 рублей 97 копеек. Также, Истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 605 676 рублей, всего доначисления по проверке составили 12 974 335 рублей 97 копеек.

 В порядке досудебного обжалования заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление ФНС) с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение от 28.11.2013 № 063/14.

 Решением Управления ФНС от 06.02.2014 № 07/049 решение Инспекции от 28.11.2013 № 063/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, в указанном решении Управления содержится вывод о неправомерном указании в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа на взаимозависимость участников сделок по договорам аренды, принимая во внимание данные Единого государственного реестра юридических лиц,  сведения которого подтверждают наличие указанного обстоятельства только применительно к периоду – конец 2011г.

 Считая решение Инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

14.07.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, являющее предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесено судебного акта, считает необходимым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу №  А75-2403/2014  изменить,  на основании следующего.

 В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО ТК «Автолайн» является плательщиком налога на прибыль.

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

  К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленной статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

  Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

  Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

  Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

  Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения дано в статье 20 НК РФ, в которой также установлены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

  Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки в порядке, установленном в статье 40 НК РФ, что подтверждено также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

  В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

  Из указанных правовых положений следует, что основанием для перерасчета результатов сделки является отклонение цены в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), установление факта взаимозависимости лиц- участников сделки, либо иные основания перечисленные в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса. Причем каждое из перечисленных оснований является самостоятельным для применения предусмотренного указанной статьей порядка определения рыночных цен.

  Принципы и правила определения рыночной цены для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ. При этом в пункте 3 статьи 40 НК РФ императивно установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. Таким образом, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с методами, установленными статьей 40 НК РФ.

  По общему правилу рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных