Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-4397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что поставка обществом ответчику некачественного товара в рамках государственного контракта от 16.12.2013 № 000424 не находит своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, пункт 3.2 контракта предусматривает, что приемка товара производится на складе заказчика в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон в рабочее время в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7. Обязательства поставщика по передаче товара заказчику считаются выполненными с момента подписания накладной на товар и акта приема-передачи товара представителями заказчика и поставщика.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее по тексту – Инструкция).

Пунктом 5 Инструкции предусмотрена приемка продукции по качеству на складе получателя, а также сроки такой приемки при иногородней поставке не позднее 20 дней, при одногородней поставке не позднее 10 дней, а также иные условия такой приемки.

Пунктом 9 Инструкции определен порядок составления акта о скрытых недостатках продукции в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего такие недостатки, либо не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Пунктами 19, 20 Инструкции предусмотрены положения о вызове и обязанности явки представителя поставщика, а также иные положения на случай установления ненадлежащего качества товара.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Кроме того, пунктом 4.2.2 контракта установлено, что в случае обнаружения товаров ненадлежащего качества заказчик обязуется направить уведомление о выявленных недостатках.

При этом пункт 4.1.2 контракта предусматривает, что поставщик обязуется в случае обнаружения заказчиком в период приемки товара ненадлежащего качества в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра и подписания двухстороннего акта или в установленный заказчиком срок – для присутствия при проведении независимой экспертизы, по требованию заказчика.

В случае обнаружения некомплектности товара и (или) некачественного товара, поставщик предоставляет заказчику недостающий товар и (или) производит замену некачественного товара в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика (пункт 4.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.9, 3.10 контракта ненадлежащее качество товара подтверждается двухсторонним актом или заключением независимой экспертизы. В случае обнаружения товара, не соответствующего спецификации по качеству или количеству, поставщик производит обмен и (или) допоставку товара.

Ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, ответчик вместе с тем не приостановил ее приемку в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции.

Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в установленном законом порядке с соответствующим вызовом представителей истца составлен не был, уведомление о выявленных недостатках Управлением также не было направлено.

Имеющееся в материалах дела письмо от 30.12.2013 № 4/3-1528 не свидетельствует о выполнении Управлением вышеназванных условий контракта, поскольку  содержит в себе лишь отказ заказчика от исполнения своих обязательств по оплате контракта, и предложение вывезти товар и расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с тем, что при приемке товара Управлением были выявлены нарушения пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.14 контракта, а также несоответствие характеристик пунктам 1.2, 1.6, 1.18 спецификации (приложения к контракту (т. 1 л.д. 24-25).

Более того, в ответ на письмо Управления от 30.12.2013 № 4/3-1528 общество направило в адрес ответчика письмо, в котором, ссылаясь на пункты 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.14 контракта, предложило Управлению направить представителя со стороны ООО «ССТВ» для проведения осмотра и правильности выполнения контракта.

Какого-либо ответа на данное письмо Управление не дало, уведомление с предложением провести осмотр поставленного товара не направляло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка приемки товара, согласованного сторонами в контракте.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства Управление имело право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке ввиду выявления существенных недостатков к качеству поставленного товара, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (статья 513 Кодекса).

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность лица отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора только при условии существенного нарушения требования к качеству товара. Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы относительно того, что на замену товара потребовалось бы значительное время в связи с необходимостью замены большой партии специфического товара, при этом возможность установления для ООО «ССТВ» сроков для замены товара у УМВД в принципе отсутствовала в связи с окончанием финансового года и прекращением финансирования данного контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 17.05.2014 № 042-01-00165 судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данное экспертное заключение было получено Управлением уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и с нарушением положений контракта.

Так, как уже указывалось выше, пункт 4.1.2 контракта предусматривает, что поставщик обязуется в случае обнаружения заказчиком в период приемки товара ненадлежащего качества в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра и подписания двухстороннего акта или в установленный заказчиком срок – для присутствия при проведении независимой экспертизы, по требованию заказчика.

Однако, как следует из материалов дела, проведение независимой экспертизы было осуществлено по заказу УМВД России по Тюменской области Торгово-промышленной палатой Тюменской области в отсутствие представителя общества. При этом доказательств уведомления общества о предстоящей экспертизе материалы дела не содержат и не представлены Управлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2014 № 042-01-00165 не содержит  сведения о качественности или некачественности поставленного товара, а лишь сравнительный анализ характеристик матрицы «CMOS» и матрицы «CCD». Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы о том, что матрица видеокамеры «CMOS», поставленная ООО «ССТВ», дешевле и уступает по качеству матрицам «CCD», указанных в спецификации, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка Управления на разкомплектацию поставленного товара как на существенное нарушение требований к качеству товара судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оборудование скомплектовано в соответствии с правилами транспортировки и гарантийного  обслуживания с соблюдением условий упаковки и здравым смыслом, так как в соответствии с пунктом 3.7 контракта тара и упаковка должны гарантировать сохранность (по количеству и качеству) при транспортировке, а разбивка оборудования по комплектам могла привести к повреждениям и поломкам; паспорта изделий с указанием технических характеристик находятся внутри оборудования. Указанные доводы Управлением не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, учитывая, что материалами дела не подтверждается существенное нарушение обществом требований к качеству поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку в материалах дела доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно признал требования общества о взыскании с Управления задолженности в размере 2 747 250 руб. подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречных исковых требований УМВД России по Тюменской области.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования ООО «ССТВ» о взыскании с Управления пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 71 771 руб. 91 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 095 руб. 11 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции Управлением в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования общества и отказав в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 20.11.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу, заменив по тексту резолютивной части постановления ФИО секретаря судебного заседания вместо «секретарём Самовичем А.А.» читать «секретарём Михайловой Н.А.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу № А70-4397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.