Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-4397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта предусматривает, что за нарушение обязательств со стороны  заказчика поставщик вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации за каждый день просрочки, от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/300*действующая ставка рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации*количество дней просрочки*объем неисполненных обязательств.

Пункт 6.1.2 контракта   предусматривает, что за нарушение обязательств (отказ от поставки, поставка некачественного товара, поставка с нарушением сроков и т.д.) поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/200 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации за каждый день просрочки, от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/200*действующая ставка рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации*количество дней просрочки*объем неисполненных обязательств.

В силу пункта 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Действие контракта определено в разделе 10 контракта. Согласно пункту 10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения до полного исполнения принятых по контракту обязательств. Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки победителю открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного ЭЦП заказчика.

Письмом от 25.12.2013 № 4/3-1507 Управление уведомило общество о нарушении ООО «ССТВ» сроков поставки и предложило поставить товар в срок до 27.12.2013. Также, Управление указало, что в случае не поставки товара в указанный срок УМВД России по Тюменской области будет вынуждено расторгнуть контракт от 16.12.2013 № 000424 с внесением сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 23).

30.12.2013 обществом посредством транспортной компании ЗАО «Армадило Бизнес Посылка» произведена поставка товара по государственному контракту от 16.12.2013 № 000424 на склад УМВД России по Тюменской области. Вместе с товаром в адрес ответчика были переданы на подписание следующие документы: счет от 25.12.2013 № УТ-811; счет-фактура от 25.12.2013 № УТ-811; товарная накладная от 25.12.2013 № УТ-1372; акт приема-передачи без номера. В подтверждение факта передачи данных документов  Управлению обществом представлено письмо транспортной компании – ЗАО «Армадило Бизнес Посылка» (т. 1 л.д. 28), а также транспортная накладная (т. 1 л.д. 29).

В ответ на письмо УМВД России по Тюменской области от 25.12.2013 № 4/3-1507  ООО «ССТВ» направило в адрес Управление письмо от 31.12.2013 № 2599, в соответствии с которым общество указало на невозможность расторжения государственного контракта от 16.12.2013 № 000424, поскольку в нарушение пункта 11.4 контракта решение об одностороннем отказе обществом получено не было; при этом, поскольку поставка товара была осуществлена 30.12.2013, то есть нарушение было устранено, то в соответствии с пунктом 11.6 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства подлежало отмене. Также общество сослалось на пункт 6.1.2 контракта, в соответствии с которым на поставщика в случае просрочки поставки товара в качестве негативных последствий возложена обязанность по оплате пени, по условиям, предусмотренным данным пунктом, а не односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств. В связи с чем ответчику было предложено выставить претензию в части штрафных санкций  и исполнить предусмотренные контрактом обязательства по оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 27).

30.12.2013 Управление направило в адрес общества письмо № 4/3-1528 в соответствии с которым заказчик отказался от исполнения своих обязательств по оплате контракта, предложил обществу вывезти товар и расторгнуть товар по соглашению сторон, в связи с тем, что при приемке товара Управлением были выявлены нарушения пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.14 контракта, а также несоответствие характеристик пунктам 1.2, 1.6, 1.18 спецификации (приложения к контракту (т. 1 л.д. 24-25).

В ответ на письмо Управления от 30.12.2013 № 4/3-1528 общество направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что все документы на товар были переданы Управлению в составе поставки; технические характеристики товара соответствуют характеристикам, указанным в спецификации; никаких требований по комплектности или креплению шкафа в пункте 1.6 спецификации не указано; оборудование скомплектовано в соответствии с правилами транспортировки и гарантийного  обслуживания с соблюдением условий упаковки и здравым смыслом, так как в соответствии с пунктом 3.7 контракта тара и упаковка должны гарантировать сохранность (по количеству и качеству) при транспортировке, а разбивка оборудования по комплектам могла привести к повреждениям и поломкам; паспорта изделий с указанием технических характеристик находятся внутри оборудования. Ссылаясь на пункты 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.14 контракта общество предложило Управлению направить представителя со стороны ООО «ССТВ» для проведения осмотра и правильности выполнения контракта (т. 1 л.д. 83).

Ввиду неисполнения Управлением возложенных на него обязательств по оплате поставленного по контракту товара, ООО «ССТВ» 27.02.2014 в адрес ответчика направило претензию об исполнении обязательств, в которой общество, указав, что поскольку поставленный товар был принят заказчиком, при этом в адрес истца мотивированной претензии, либо товарной накладной с перечнем некачественного товара в порядке пунктов 3.9-3.11 контракта направлено не было, предложило Управлению в соответствии с пунктом 9.1 контракта исполнить обязательства по оплате поставленного товара в срок равный 14 календарным дням с момента получения настоящей претензии. В противном случае общество указало, что оставляет за собой право на взыскание задолженности в судебном порядке с применением условий пункта 6.1.1 контракта и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 31.03.2014 № 4/3-353 Управление уведомило общество о расторжении государственного контракта от 16.12.2013 № 000424 решением от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 103-104) в связи с просрочкой обществом поставки товара и также в связи с поставкой некачественного товара (т. 1 л.д. 84) и предложило в срок до 30.04.2014 вывезти поставленный в рамках указанного контракта товар.

04.03.2014 на сайте электронной торговой площадки появилась информация об исполнении (о расторжении) контракта.

Ввиду неисполнения заказчиком возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара по контракту от 16.12.2013 № 000424, неисполнения направленной в адрес Управления претензии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.07.2014 от УМВД России по Тюменской области поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым Управление просило обязать общество своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара со склада Управления поставленного 30.12.2013 по контракту от 16.12.2013 № 000424, и взыскать расходы, понесенные УМВД России по Тюменской области на проведение экспертизы поставленного товара в размере 28 800 руб.

Мотивируя свои требования Управление указало, что поставщик в установленные рассматриваемым контрактом сроки (пункт 3.1 контракта) товар не поставил; фактический груз по транспортной накладной принят Управлением 30.12.2013 от транспортной компании ЗАО «Армадило Бизнес Посылка» в отсутствие представителя общества по количеству мест упаковки, и помещен на ответственное хранение. При этом при приемке товара сотрудниками Управления были выявлены следующие недостатки:

- отсутствие на товаре маркировки поставщика (нарушение пункта 3.5 контракта);

- отсутствие паспортов и сертификатов на поставленный товар (нарушение пункта 3.6 контракта);

- качество и комплектность поставляемого товара не соответствует требованиям спецификации, в частности, поставщиком не соблюдены пункты 1.2, 1.6, 1.8 спецификации, а также пункты 3.13 и 3.14 контракта.

В подтверждение своей позиции о некачественности поставленного товара общество также сослалось на экспертное заключение, подготовленное 17.05.2014 Торгово - промышленной палатой Тюменской области  по заказу УМВД России по Тюменской области (т. 1 л.д. 87-97).

Письмом от 30.12.2013 № 4/3-1528 заказчик уведомил поставщика об обнаружении вышеперечисленных недостатков, в связи с чем поставщику было предложено  расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку ответа на указанное письмо получено не было, явку законного представителя для проведения комиссионного осмотра и подписания двухстороннего акта, равно как и замены некачественного  и некомплектного товара общество не обеспечило, Управление на основании пункта 11.2 контракта и в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение от 29.01.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказным письмом данное решение 29.01.2014 направлено в адрес ООО «ССТВ» и согласно данным почтового идентификатора получено обществом 18.03.2014. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.03.2014 было размещено на официальном сайте ответчика.

Письмом от 31.03.2014 № 4/3-353 Управление уведомило общество в срок до 30.04.2014 о необходимости вывезти поставленный в рамках указанного контракта товар.

29.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1 контракта, общество обязалось поставить Управлению системы видеонаблюдения внутри и вне автомобиля для нужд УГИБДД УМВД России, наименование и характеристики которых определены в спецификации, являющейся согласно условиям контракта неотъемлемой частью контракта.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный договор поставки заключенным.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается по существу ответчиком, поставка товара, предусмотренного государственным контрактом от 16.12.2013 № 000424,  была произведена 30.12.2013. При этом, как следует из материалов дела, Управлению вместе с товаром были направлены на подписание следующие документы: счет от 25.12.2013 № УТ-811; счет-фактура от 25.12.2013 № УТ-811; товарная накладная от 25.12.2013 № УТ-1372; акт приема-передачи б/н. В подтверждение факта передачи данных документов  Управлению обществом в материалы дела представлены письмо транспортной компании – ЗАО «Армадило Бизнес Посылка» (т. 1 л.д. 28), а также транспортная накладная (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, оплата за поставленный товар Управлением произведена не была, акт приема-передачи б/н, товарная накладная от 25.12.2013 № УТ-1372 подписаны не были. Более того, решением от 29.01.2014 № 4/1/5-121 УМВД России по Тюменской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта ввиду поставки ООО «ССТВ» некачественного товара.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального