Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-4397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                             Дело №   А70-4397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10892/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу № А70-4397/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССТВ»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ССТВ» об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Синюгин О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 26/14 от 04.08.2014 сроком действия 1 год), Кожевникова М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 25/14 от 04.08.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» - Семенов С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.04.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССТВ» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ССТВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, УМВД России по Тюменской области, Управление) о взыскании задолженности в размере 2 819 021 руб. 91 коп.

До рассмотрения спора по существу от УМВД России по Тюменской области поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «ССТВ» своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара со склада Управления, поставленного 30.12.2013 по контракту от 16.12.2013 № 000424, и взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы поставленного товара, в размере 28 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: взыскал с УМВД России по Тюменской области в пользу ООО «ССТВ» задолженность в размере 2 819 021 руб. 91 коп., из которых 2 747 250 руб. - основная сумма долга в размере, 71 771 руб. 91 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 095 руб. 11 коп. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, Арбитражный суд Тюменской области указал, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не отвечают критериям относимости, установленным статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение обществом обязанности по поставке товара и наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 2 747 250 руб. Кроме того, арбитражный суд признал правомерным и заявленное ООО «ССТВ» требование о взыскании неустойки в размере  71 771 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и об удовлетворении встречных требований ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание того факта, что УМВД России по Тюменской области акт приема-передачи товара подписан не был, поскольку после осмотра поставленного обществом товара сотрудниками Управления было установлено несоответствие данного товара спецификации, приложенной к контракту.

При этом, как отмечает податель жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, недостатки товара, поставленного по государственному контракту  от 16.12.2013  № 000424 (далее по тексту также – контракт) являются неустранимыми, поскольку характеристики товара (тип матрицы видеокамеры) хуже, чем предусмотренные спецификацией к контракту и не могли быть устранены в результате его ремонта (обслуживания) в приемлемый для покупателя срок, при условии, что поставка товара к тому же была просрочена на 10 календарных дней.

Об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки некачественного товара, носящего неустранимый характер, по мнению Управления, свидетельствует и представленное в материалы дела экспертное заключение № 042-01-00165, которым установлено, что матрица видеокамеры CMOS, поставленная ООО «ССТВ», дешевле и уступает по качеству матрицам  CCD, указанных в спецификации; габаритные размеры поставленных видеокамер отличаются от размеров, установленных в спецификации; не скомплектованы в отдельные упаковки монтажные части по 74 комплектам; отсутствуют паспорта на изделия; на 74 комплекта приложено только 1 руководство по эксплуатации. При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Кроме того, подтверждение качества товара путем проведения независимой экспертизы предусмотрено пунктом 3.9 контракта. Требование о вызове для проведения независимой экспертизы представителя поставщика ни условиями контракта, ни Законом № 94-ФЗ не предусмотрено. В то же время, суд первой инстанции, исключая представленное Управлением экспертное заключение, подтверждающее поставку некачественного товара, не назначил экспертизу по своей инициативе. При этом, как указывает Управление в апелляционной жалобе, от составления двухстороннего акта о приемке товара по качеству и количеству ООО «ССТВ» уклоняется.

Не принято судом первой инстанции также и то обстоятельство, что на замену товара потребовалось бы значительное время в связи с необходимостью замены большой партии специфического товара, При этом, как указывает податель жалобы, возможность установления для ООО «ССТВ» сроков для замены товара у УМВД в принципе отсутствовала в связи с окончанием финансового года и прекращением финансирования данного контракта, при условии, что общество не согласилось с претензией Управления от 30.12.2013. В связи с этим, по мнению ответчика, Управление правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, реализовывая тем самым свое право на односторонний отказ, установленный законом в случае обнаружения недостатков товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Управление, не предложив ООО «ССТВ» заменить товар, тем самым нарушило положения статьи 475 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку обязанность предлагать заменить товар до отказа от исполнения контракта при существенном нарушении договора поставки данной нормой не предусмотрена.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, сделан ошибочный вывод относительно того, что контракт не является расторгнутым, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств обратного. Так, по мнению Управления, об этом свидетельствует направленное в адрес общества заказное письмо от 04.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, решение УМВД России по Тюменской области об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Управления от 04.03.2014. Кроме того, спорный контракт считается расторгнутым и в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу № А70-4397/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ССТВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими материалам дела, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 18.11.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения Управлению (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «ССТВ» (поставщик) и УМВД России по Тюменской области (заказчик) по итогам проведённых торгов на электронной торговой площадке заключён контракт на поставку систем видеонаблюдения № 000424, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в срок на условиях настоящего контракта и передать заказчику системы видеонаблюдения внутри и вне автомобиля (далее по тексту также – товар) для нужд УГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно спецификации (Приложение), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена на поставляемый товар составляет 2 747 250 руб., в том числе НДС – 419 072 руб. 03 коп.

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 24.12.2013 после поставки товара, подписания сторонами акта приема-передачи товара и предъявления поставщиком счета на товар и товарных накладных.

Согласно пункту 3.12 контракта поставщик обязан в срок не позднее, чем за 3 дня календарных дня до отгрузки товара известить заказчика о дате отгрузки товара.

Пункт 3.2 контракта предусматривает, что приемка товара производится на складе заказчика в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон в рабочее время в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7. Обязательства поставщика по передаче товара заказчику считаются выполненными с момента подписания накладной на товар и акта приема-передачи товара представителями заказчика и поставщика.

Согласно пункту 3.7 контракта качество и комплектность поставляемого товара должна соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий, иной нормативно-технической документации, указной в настоящем контракте. Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям, считается не поставленным. Тара и упаковка товара должны гарантировать его целостность и сохранность (по количеству и качеству) при транспортировке и хранении. Товар передается в упаковке. Стоимость упаковки включена в стоимость товара.

Ненадлежащее качество товара подтверждается двухсторонним актом или заключением независимой экспертизы. В случае обнаружения товара, не соответствующего спецификации по качеству или количеству, поставщик производит обмен и (или) допоставку товара (пункты 3.9-3.10 контракта).

Пункт 4.1.2 контракта устанавливает, что поставщик обязуется в случае обнаружения заказчиком в период приемки товара ненадлежащего качества в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра и подписания двухстороннего акта или в установленный заказчиком срок – для присутствия при проведении независимой экспертизы, по требованию заказчика.

В случае обнаружения некомплектности товара и (или) некачественного товара, поставщик предоставляет заказчику недостающий товар и (или) производит замену некачественного товара в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика (пункт 4.1.3 контракта).

В силу пункта 4.2.1 заказчик обязуется принять товар на условиях, указанных в настоящем контракте, при отсутствии претензий по количеству, качеству товара. В случае же обнаружения товаров ненадлежащего качества заказчик обязуется направить уведомление о выявленных недостатках (пункт 4.2.2 контракта).

Ответственность сторон урегулирована разделом 6 контракта.

Так, пункт 6.1.1