Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А46-996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

            Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

            Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

            В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из пояснений ответчика, злоупотребление со стороны истца он усматривает в том, что истец не направил отзыв на апелляционную жалобу в рамках настоящего дела, а также не направил приложение к исковому заявлению ответчику, что, в свою очередь, повлекло отложение судебных заседаний.

            Между тем данные обстоятельств не совсем соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении искового заявления, и приложенных к нему документов в адрес ответчика (т.1 л.д. 5). А основанием для отложения предварительного судебного заседания согласно определению Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 послужило привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РосАгроИмпорт», ООО «Вереск». При этом в данном судебном акте истцу предложено, в том числе, направить в адрес третьих лиц копию иска с приложенными документами, доказательства направления представить в суд; направить в адрес ответчика копии документов, приложенных к иску, доказательства направления представить в суд.

            Таким образом, отложение судебного заседания было вызвано в большей степени привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

             Относительно не направления отзыва на апелляционную жалобу, суд отмечает, что копия данного документа направлена ответчику 10.12.2013, что отражено в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013. Рассмотрение апелляционной жалобы, действительно, откладывалось на 16.01.2014 в связи с необходимостью предоставлению ответчику возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

            Однако неполучение ответчиком к моменту судебного заседания копии отзыва не свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, поскольку обязанность по направлению отзыва исполнена, а несвоевременное поступление отзыва в адрес ООО «Альянс-Агро» могло быть вызвано причинами, в том числе, не зависящими от истца, поскольку поступление документов, осуществляется через «Почту России».

            Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае не возникло оснований, указанных в пункте 2 статьи 111 АПК РФ для возложения на истца судебных расходов, понесенных в результате участия в судебном заседании его представителя.

            Довод подателя жалобы о том, что представленные адвокатом Ткачевым А.Н. документы являются недостоверными, изготовленные в период с 26.06.2014 по 24.07.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные подателем жалобы документы – дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 и акт об оказании услуг № 1 от 12.05.2014 не принимались и не расценивались судом первой инстанции в качестве доказательств.

            Исходя из изложенного, на обоснованность судебного акта данные документы не влияют.

            Кроме того, ОАО «Деметра» понесло командировочные расходы в сумме 53 335 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 633 от 29.05.2013, авансовым отчетом № 750 от 21.06.2013 и прилагаемыми к ним документами, а также почтовые расходы в сумме 1 540 руб. В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы так же относятся к судебным, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В частности податель жалобы указывает на завышенный размер расходов истца на экспресс-почту.

            Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

            Действительно, часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Предусматривая такой способ обращения за судебной защитой, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет его в качестве единственно возможного способа подачи искового заявления, которое может быть направлено и через организацию почтовой связи либо доставлено нарочно.

            Истец выбирает способ доставки искового заявления в суд по своему усмотрению, а суд, в свою очередь, не вправе ограничивать лицо, обращающееся за судебной защитой.

            Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, необходимость направления искового заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд экспресс-почтой обусловлена целями ускорения инициирования судебной защиты нарушенных прав истца, а также не допустить утрату отправленных документов, полагая данный способ доставки почтового отправления более надежным.

            При таких обстоятельствах оснований для признания чрезмерными почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, не усматривается.

            Ссылка подателя жалобы на то, что обоснованными, разумными и находящимися в причинно-следственной связи с постановленными по делу решением могут быть признаны расходы в сумме 20 065 руб. по участию Федулова А.П. лишь в судебном заседании, проходившем 20.06.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 рассмотрение дела в судебном заседании отложено для истребования от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сведений о возможности проведения комплексной технической и почерковедческой экспертизы, об экспертах, которым будет поручена экспертиза (фамилия, имя, отчество), о сроках ее проведения, о размере вознаграждения экспертам (экспертному учреждению).

            При этом в данном судебном заседании участвовал директор ОАО «Деметра»  Федулов А.П., и представитель Ткачев А.Н.

            По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

            В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

            Соответствующих доказательств, а именно, отсутствие необходимости явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 27.05.2013, ответчиком не представлено.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            При этом суд первой инстанции мог приступить к отбору образцов у Федулова А.П. и в судебном заседании, проведенном 27.05.2013.

            Однако определением суда рассмотрение дела отложено на 20.06.2013.

            Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            Из материалов дела не усматривается, что со стороны истца заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства; суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по собственной инициативе.

            Таким образом, оснований для признания чрезмерными расходов по участию истца в судебных заседаниях, проходивших 27.05.2013 и 20.06.2013, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В отношении доводов заявителя о необоснованности части расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (проезд на такси), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные расходы фактические понесены, что подтверждается представленными документами.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств относительно размера затрат при проезде иным видом транспорта, в то время как такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить ответчик, ссылающийся на возможность использовать более экономичный вид транспорта.

            Таким образом, материалами дела не подтверждается неразумность данных затрат, равно как и не имеется доказательств злоупотребления правом с целью возмещения расходов в будущем.

            Ссылка ответчика о том, что размер суточных, определённый истцом в сумме 2 100 руб. исходя из расчёта 700 руб. в сутки за 3 дня, является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 в сумме 100 руб. в сутки.

            Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных и для организация, финансируемых за счет федерального бюджета, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

            В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установление суточных расходов в размере 700 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству.

            Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что фактически расходы, связанные с нахождением в г. Омске (проезд, питание, непредвиденные расходы и др.), значительно ниже, чем установлено представителю, суточные в сумме 2 100 руб., определенные исходя из расчета 700 руб. в сутки за 3 дня, установлены истцом верно и чрезмерными не являются.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов истца.

            При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

            Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу № А46-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова