Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А46-996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

            При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

            Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

            В свою очередь, другая сторона спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

            В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

            Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

            Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

            В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на пункт 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области, согласно которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб.

Однако ссылка подателя жалобы на обозначенный пункт не может приниматься судом апелляционной инстанции как обоснованная, свидетельствующая о чрезмерности представительских расходов, поскольку данное положение указанного постановления устанавливает минимальный размер оплаты услуг адвоката по арбитражному делу, которое может быть отнесено к категории не сложных, то есть учитывая квалификацию и опыт адвоката, сложность и срочность работы, а также время ее выполнения и иные обстоятельства стороны могут определить иной размер гонорара адвоката, отличный от установленного пунктом 11. В данном случае стороны договора на оказание юридических услуг от 30.04.2013, как раз, и согласовали размер вознаграждения с учетом конкретных обстоятельств спора, для представления интересов в котором и был привлечен Ткачев А.Н., а также квалификации и опыта названного представителя. К тому же установление размера вознаграждения стороны исходили из того же постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, а именно пункта 14, в котором указано, что оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности российским юридическим лицам ежемесячно оплачивается по ставке от 50 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, что стоимость юридических услуг, оказываемых на подобной основе, существенно отличается от установленной сторонами рассматриваемого договора об оказании юридических услуг.             Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции с одновременным применением установленных ставок.

            Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

            Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

            Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что размер оплаты услуг адвоката по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 в сумме 560 000 руб. сложился из размера абонентской платы, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в котором отмечено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

            Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

            Как указывалось ранее, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

            С учетом вышеизложенного, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

            Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (Постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Исходя из вышеизложенного, определение сторонами в договоре вознаграждения в виде абонентской платы не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о чрезмерности при условии соответствия размера вознаграждения критерию разумности.

В данном случае такое соответствие имеет место быть.

Довод ответчика относительно того, что установленный пунктом 2.1 договора размер оплаты услуг не содержит разграничения по стоимости арбитражного и уголовного представительства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридической помощи по рассматриваемому договору в рамках иных арбитражных дел либо в рамках уголовного судопроизводства.

            Как пояснил представитель истца, он представлял интересы доверителя в ходе арбитражного судопроизводства по делу № А46-996/2013 в суде первой, второй, кассационной и надзорной инстанции, а также в ходе исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Омской области по данному делу (обеспечительные меры и на принудительное исполнение решения).

            Ответчик полагает, что имеются основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов в связи с исполнением судебных актов.

            Между тем стадия исполнительного производства является самостоятельной стадией арбитражного процесса, в связи с чем заинтересованное лицо вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09).

            Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

            В связи с чем, расходы на оплату услуг представители в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

             По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

            Исходя из вышеизложенного, истец подтвердил разумность понесенных им судебных расходов.

            В обоснование чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

            При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: квалификации и опты представителя, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

            Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, также отклонятся судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

            Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,