Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-3933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к уплате.

Принимая во внимание, что факт нарушения денежного обязательства установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки, порядок и условия начисления которой предусмотрены пунктом 6.2 договора, заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 167 130 руб. 40 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством на основании статьи 333 ГК РФ не обратился, основания для снижения размера неустойки, предъявленного истцом к взысканию с ответчика, отсутствовали.

В связи с этим, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 167 130 руб. 40 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение в указанной части.

Кроме того, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на завышенный размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор от 10.02.2014 (л.д. 47-49), расходный кассовый ордер от 10.02.2014 № 99 на сумму 80 000 руб. (л.д. 50).

По условиям договора от 10.02.2014 № 10 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 (л.д. 49) задание заказчика – оказание юридической помощи в разрешении спора, возникшего между заказчиком и ООО «Траффик», в связи с нарушением условий договора поставки нефтепродуктов № 104 от 21.12.2010.

Факт оказания юридических услуг в рамках названного договора подтверждается материалами дела. Претензии в части объема и качества оказанных услуг истцом к представителю не заявлены.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, из системного толкования условий договору от 10.02.2014 следует, что акт к числу обязательных документов, подлежащих составлению по факту оказания услуг, не относится. Предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг обязательным условием для их возмещения не является. Тем более, из условий настоящего договора усматривается, что факт оплаты юридических услуг в зависимость от подписания такого акта сторонами не поставлен, поскольку в Приложении № 1 к договору предусмотрена форма предварительной оплаты всей стоимости услуг.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 руб. (пункт 2 приложения № 1).

Оплата  оказанных услуг производится заказчиком путем выдачи исполнителю денежных средств в кассе предварительно до начала оказания услуг в размере 100 % платежа (пункт 2 Приложения № 1).

Фактическое несение истцом судебных расходов на представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.02.2014 № 99, из которого усматривается факт оплаты истцом в адрес представителя Колодкина П.В. денежной суммы в размере 80 000 руб.

При этом вопреки ошибочной позиции апеллянта, представленный в дело расходный кассовый ордер является допустимым доказательством, относящимся к числу  первичных учетных документов, подтверждающих проведение хозяйственной операции (пункт 1.1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на спорном расходном кассовом ордере № 99 от 10.02.2014 имеются подписи директора организации и бухгалтера истца. Содержащиеся в расходном кассовом ордере сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации документа не заявлено.

Более того, доказательств выполнения Колодкиным П.В. юридических услуг по рассматриваемому делу в интересах истца (ООО «Петролстейт») по иным договорам не представлено.

Резюмируя вышеприведенные обстоятельства, коллегия суда отмечает, что довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 в ситуации, когда истец ссылается на оплату уже оказанных ему услуг и на отсутствие претензий к их качеству, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем подготовленный представителем документации, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

 Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

При этом довод апеллянта о том, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, на правильность выводов суда в части расходов не влияет, поскольку по заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору, представительство в арбитражных судах является лишь одной из форм оказания услуг. В то время как материалами дела подтвержден факт подготовки представителем искового заявления, расчета суммы иска, формирования необходимого объема доказательственной базы, что подателем жалобы не отрицается.

Таким образом, учитывая объем проведенной представителем истца работы в рамках договора от 10.02.2014 № 10, коллегия суда полагает, что взыскание с ответчика 8 000 руб. судебных расходов является обоснованным, отмечая, что указанный размер  расходов соразмерен оказанным Колодкиным П.В. услугам и не превышает установленные в указанном регионе расценки по юридическим услугам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на 8 000 руб. не представил.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности судебных расходов, определенных судом к взысканию, не доказал, а заявитель документально подтвердил наличие понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части размера представительских расходов (8 000 руб.), подлежащих отнесению на ответчика.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Довод апеллянта относительно отсутствия в распоряжении апеллянта документов относительно требований о взыскании судебных расходов, коллегия суда отклоняет, отмечая, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе