Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-3933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

Дело №   А75-3933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9641/2014) общества с ограниченной ответственностью «Траффик» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  15 июля 2014 года по делу №  А75-3933/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролстейт» (ОГРН 1058602106936, ИНН 8602249374) к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик» (ОГРН 1028600619508, ИНН 8602146763) о взыскании 2 110 507 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролстейт» (далее – ООО «Петролстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – ООО «Траффик», ответчик) о взыскании 2 110 507 руб. 16 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 943 376 руб. 76 коп., договорной неустойки в размере 167 130 руб. 40 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 328, 329, 300, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 21.12.2010 № 104.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании пени и судебных расходов, ООО «Траффик» в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Траффик» указывает, что в данном случае договор применительно к правилам статьи 432 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем, требование о применении договорной ответственности необоснованно. Акцентирует внимание, что в адрес ответчика не направлены приложения к исковому заявлению, вследствие чего, последний не имел возможность оценить документы в части заявления о судебных расходах. По мнению апеллянта, учитывая составление искового заявления, неявку представителя ни в одно из судебных заседаний, ненаправление в адрес ответчика положенных в основу заявленных требований документов, свидетельствует о завышенном размере судебных расходов. Отмечает, что в дело не представлен акт об оказании юридических услуг, а расходный кассовый ордер от 10.02.2014 № 99 не является допустимым доказательством несения судебных расходов по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов о взыскании с ответчика пени и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролстейт» (истец, компания) и ООО «Траффик» (ответчик, покупатель) подписан договор от 21.12.2010 № 104 (далее – договор). Согласно предмету договора компания обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора (л.д. 34-38).

В силу пункта 1.1. договора под нефтепродуктами понимается бензин, дизельное топливо в ассортименте, отпускаемые по картам или заправочным ведомостям.

Отпуск (получение) нефтепродуктов производится на АЗС, перечень которых указывается в приложении № 1 к договору, также в иных документах и материалах, предоставляемых покупателю (буклеты, рекламные брошюры и т.п.) (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора заправка транспортного средства покупателя нефтепродуктами производится на основании карты, предъявленной его держателем (перечень лиц, являющихся держателями карт на момент заключения договора, государственные номера, марки машин и номера карт указаны в приложении № 2) и/или проставленной представителем покупателя росписи в заправочной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.3. договора количество передаваемых нефтепродуктов и места получения нефтепродуктов (АЗС) определяется исходя из согласованного лимита отпускаемых нефтепродуктов, имеющегося остатка на лицевом счете покупателя, а также иной информации, полученным с учетом электронной системы учета.

По условиям пункта 5.1 договора покупатель производит, исходя из согласованного объема приобретаемых им нефтепродуктов, 100% предварительную    оплату, самостоятельно либо на основании счета, выставляемого компанией по цене, установленной на день оплаты с учетом налога на добавленную стоимость. Для получения счета покупатель может сделать устную заявку в компанию по номеру телефона: (3462) 224-229. Оплата счета осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента его выставления.

В силу пункта 5.2 договора в случае не поступления предварительной оплаты компания вправе не производить заправку до поступления предварительного платежа либо производить заправку транспортного средства покупателя нефтепродуктами в долг, но при этом покупатель обязуется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем погасить образовавшуюся задолженность. Также компания вправе начислить пени в размере и порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, начиная с 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания до 31.12.2011. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока его действия не известит в письменном виде иную сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Как утверждает истец, в рамках указанного договора истец поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным от 31.12.2013 № 10108 на сумму 37 625 руб. 16 коп. (л.д. 39), от 31.12.2013 № 10656 на сумму 1 823 600 руб. 13 коп. (л.д. 40), от 31.12.2013 № 10779 на сумму 82 151 руб. 47 коп. (л.д. 41).

Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 943 376 руб. 76 коп., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 42, 43), подписанными ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.12.2013 с требованием оплатить задолженность (л.д. 46). Письмом от 20.12.2013 № 29 ответчик ответил на претензию, в котором гарантировал оплату задолженности при поступлении средств от Администрации города Сургута (л.д. 44-45).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апеллянт, как усматривается из представленной апелляционной жалобы, факт допущенной им просрочки выполнения денежного обязательства по оплате поставленного и принятого объема нефтепродуктов, а также наличие неоплаченной задолженности на сумму 1 943 376 руб. 76 коп. не оспаривает, конкретные доводы апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по поставке нефтепродуктов на сумму 1 943 376 руб. 76 коп. предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 167 130 руб. 40 коп, податель жалобы ссылается на незаключенность договора от 21.12.2010 № 104, в отсутствии которого, по мнению апеллянта, основания для применения к последнему договорной ответственности в виде пени отсутствуют.

Признавая названный довод подателя жалобы несостоятельным, коллегия суда исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Следовательно, договор купли-продажи (поставки) считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара. При этом существенные условия договора могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Как усматривается из пункта 1.1 рассматриваемого договора, истец обязуется по заказу ответчика передать, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказ может быть сделан письменно либо по факсимильной связи.

Поскольку поставка товаров в рамках вышеуказанного договора оформлялась товарными накладными, условия о количестве и наименовании товара согласованы сторонами в подписанных ими товарных накладных от 31.12.2013 № 10108, от 31.12.2013 № 10656, от 31.12.2013 № 10779, содержащих все необходимые реквизиты, ссылку на договор от 21.12.2010 № 104 и подписанных представителями истца и ответчика, следовательно, договор от 21.12.2010 № 104 является заключенным.

При этом суд обращает внимание, что вид товара (нефтепродукты) указаны в пункте 2.1. договора, а наименование, количество и цена товара конкретизированы в товарных накладных, относящихся к числу иных документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий.

Кроме того, сторонами доказательств, подтверждающих осуществление поставок в рамках какого-либо иного договора, кроме договора от 21.12.2010 № 104, не  представлено, в связи с чем, ссылка в товарных накладных на договор от 21.12.2010 № 104, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает поставку указанного товара именно в рамках названной сделки.

В связи с изложенным, доводы апеллянта относительно незаключенности договора от 21.12.2010 № 104  и отсутствия правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности, порядок и условия которой определены в названном договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты компания вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки и предъявить рассчитанную сумму неустойки