Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А46-10463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А46-10463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11459/2014) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молкомбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-10463/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молкомбинат» (ИНН 5515012800) к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Омска о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молкомбинат» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Омска – Скакун И.Н. (удостоверение ТО № 18-0075, по доверенности № 10 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинский молкомбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Калачинский молкомбинат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) № 36-К-ЮЛ-156 от 18.07.2014.

В обоснование заявления Общество факт выявленных нарушений не оспорило, пояснило, что перечисленные в предписании № 36-К-ДС-1 от 21.02.2014 нарушения требуют более длительных сроков для их устранения, нежели указанно в предписании. В настоящее время все замечания устранены. Общество считает, что допущенные нарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным отношениям, так как в основном носят документарный характер, в связи с чем полагает, что штраф в сумме 400 000 руб. является неоправданно высоким. Просит на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признать правонарушение малозначительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-10463/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Калачинский молкомбинат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления Ростехнадзора.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая событие правонарушения, указывает на отсутствие объективной возможности выполнить предписание в установленный им срок. В качестве причин невыполнения предписания указывает на отсутствие  возможности проведения работ в отопительный период.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить судебное решение без изменения.

Общество, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

Представитель Управления Ростехнадзора  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления Ростехнадзора, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.07.2014 № 5-06/629 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 21.02.2014 № 36-К-ДС-1 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено невыполнение пунктов 1-4 предписания, а именно:

- не выполнен в установленный срок пункт № 1 предписания от 21.02.2014 № 36-К-ДС-1, нет паспорта на трубопроводы пара IV категории расположенные в пределах котельной ООО «Калачинский молкомбинат» (установленный срок исполнения -21.03.2014);

- не выполнен в установленный срок пункт № 2 предписания от 21.02.2014 № 36-К-ДС-1, Трубопровод пара IV категории расположенные в пределах котельной ООО «Калачинский молкомбинат» не зарегистрирован в органах Ростехнадзора (установленный срок исполнения - 01.05.2014);

- не выполнен в установленный срок пункт № 3 предписания от 21.02.2014 № 36-К-ДС-1, не проведена ликвидация выведенной из эксплуатации кирпичной дымовой трубы котельной ООО «Калачинский молкомбинат» (установленный срок исполнения - 21.04.2014);

- не выполнен в установленный срок пункт № 4 предписания от 21.02.2014 № 36-К-ДС-1, не проведено плановое обследование металлической дымовой трубы через год после пуска в эксплуатацию котельной ООО «Калачинский молкомбинат» (установленный срок исполнения - 21.04.2014).

По результатам проверки государственный инспектор Омского отдела  общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора Докшин С.Е. 11.07.2014 составил в отношении ООО «Калачинский молкомбинат» протокол № 36-К-ЮЛ-156 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 18.07.2014 государственный инспектор Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора Докшин С.Е., установив невыполнение пунктов 1-4 предписания от 21.02.2014 № 36-К-ДС-1, вынес постановление № 36-К-ЮЛ-156 о привлечении ООО «Калачинский молкомбинат» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

29.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Калачинский молкомбинат» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в установленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 721 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Сибирское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня.

Таким образом, предписание № 36-К-ДС-1 от 21.02.2014 выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности и обязательно к исполнению заявителем в силу указанных выше норм.

Факт существования обозначенных в выданном уполномоченным органом предписании нарушений подтвержден материалами дела. Предписание № 36-К-ДС-1 от 21.02.2014 Обществом не оспорено (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Неисполнение предписания к определенному сроку установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем в бездействии последнего усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду убедительных пояснений