Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-7169/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подлежащей возложению на налоговый орган лишь в размере 20 000 рублей, исходя из нижеследующего.

В обоснование факта несения названных расходов РОСТО предоставлен в материалы дела договор № 83/08 оказания правовых услуг от 11.09.2008 (т. 2, л.д. 28-31), калькуляцию стоимости услуг исполнителя по названному договору (т. 2, л.д. 31). Означенной калькуляцией определен состав стоимости расходов.

Согласно апелляционной жалобе распределению подлежат следующие расходы:

- услуги на подготовку и рассмотрение в инспекции разногласий к акту выездной налоговой проверки – 30 000 руб.;

- услуги на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения разногласий к акту проверки, в вышестоящий налоговый орган – 30 000 руб.;

- услуги на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде Тюменской области – 50 000 рублей; при этом в означенную сумму входит оплата услуг согласования с ТУМП ВКХ «Водоканал» и направление заявления в арбитражный суд – 20 000 рублей.

- услуги на стадии представления интересов клиента в арбитражном суде Тюменской области – 110 000 руб.;

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Означенная процессуальная норма не в включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

В связи с этим апелляционный суд находит не подлежащими возмещению заявителю за счет налогового органа 60 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением в инспекции разногласий к акту выездной налоговой проверки, а также в связи с апелляционным обжалованием решения налогового органа, в вышестоящий налоговый орган.

Факт оплаты правовых услуг исполнителю по названному договору в размере 160 000 руб. (50 000 + 110 000) за оказание услуг на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде Тюменской области и на стадии представления интересов клиента в арбитражном суде Тюменской области заявитель подтвердил платежными поручениями (т. 2 л.д. 36, 37)

Апелляционный суд находит судебные издержки в размере 160 000 рублей необоснованно высокими.

Важно отметить, что из названной суммы издержек следует вычленить 20 000 рублей, так как услуги по согласованию с ТУМП ВКХ «Водоканал» и направлению в арбитражный суд (20 000 рублей), как указанно в означенной калькуляции не имеет отношения к настоящему делу.

Относительно оставшейся суммы расходов заявителя на оплату правовых услуг (140 000 руб.) подлежащих распределению судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Организация в обоснование разумности заявленных к возмещению судебных расходов не представила в материалы дела документов свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимость оплаты подобных услуг, что лишает суд возможности установить обоснованность расценок исполнителя услуг.

Так, согласно калькуляции, на стадии подготовки дела к рассмотрению исполнитель услуг производил сбор доказательственной базы (первичной документации) 5 часов, подбор нормативной базы, судебной практики – 10 часов. При этом независимо от выполняемой работы один час исполнителя стоит 2000 рублей.

Апелляционный суд считает, что подбор первичной документации не может расцениваться наравне с квалифицированной юридической услугой по подбору нормативной базы. Расходы на оплату услуг по подбору документации, по мнению суда, завышены.

Что же касается услуг по представлению интересов клиента (РОСТО) в суде первой инстанции, то апелляционный суд не усматривает возможности из калькуляции установить тариф такой услуги или иного алгоритма определения стоимости названной услуги. При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что в судебных заседаниях суда первой инстанции со стороны РОСТО участвовал также и начальник юридического отдела заявителя Платонова С.А. (а в заседании суда апелляционной инстанции – только Платонова С.А.), что исключает правомерность заявленной суммы (110 000 руб.) к возмещению за счет инспекции в полном объеме.

Учитывая невозможность апелляционного суда из материалов дела определить алгоритм определения стоимости услуг представителя, и сравнить его стоимость услуг оказанных заявителю с аналогичными услугами, оказываемыми в регионе, апелляционный суд находит разумным возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю судебных издержек за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и составление апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2009 по делу № А70-7169/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Тюменской областной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 11/897 от 30.09.2008 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в части: доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2005 год в сумме 160 503 руб. 12 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю за 2005 год в сумме 40 176 руб.; доначисления налога на землю за 2006 год в сумме 2 088 283 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2006 год в сумме 614 661 руб. 24 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2006 год в сумме 417 656 руб. 60 коп., доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 001 087 руб.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2007 год в размере 400 217 руб. 40 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 119 НК РФ в размер 3 132 424 руб. 50 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 4 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) в пользу Тюменской областной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, 116) судебные расходы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер