Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-7169/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

льготы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы (положения о чемпионатах по техническо-прикладным видам спорта, первенствах, приказы о проведении таковых, сметы на их расходы – т. 2 л.д. 62 – 89, и др.) подтверждают участие заявителя в организации спортивных мероприятий. При этом находит неправильно примененными судом первой инстанции положения пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

Как было отмечено выше, пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Из анализа названной нормы следует, что налоговая льгота может распространяться либо на все земельные участки учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, либо на отдельные спортивные сооружения, если налогоплательщик не осуществляет свою деятельность в сфере культуры и спорта.

В означенной ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность РОСТО имеет спортивно-оздоровительную направленность, а, следовательно, имело в 2005 году право на применение названной налоговой льготы.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что важным критерием для применения налоговой льготы является факт использования полностью земельного участка для организации налогоплательщиком своей деятельности спортивно-оздоровительной направленности, так как законодатель означенного критерия не устанавливал. Для применения указанной налоговой льготы налогоплательщику достаточно осуществлять свою деятельность в сфере культуры, спорта, туризма.

Так как суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены решения суда в данной части.

II. Относительно доначисления налогоплательщику сумм земельного налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 - 2007 года.

Основанием для доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, послужило то, что, по мнению налогового органа, ТОО ООО «РОСТО – ДОСААФ» не принимает непосредственного участия в обеспечении безопасности. Кроме того, правоустанавливающих документов, позволяющих отнести используемый земельный участок к земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, организацией в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, согласно которой не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, пришел к выводу о том, что земли РОСТО не являются таковыми, а, следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать в означенных налоговых периодах земельный налог.

Указанный вывод суд основал на том обстоятельстве, что документов, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в состав земель Российской Федерации относятся земли обороны и безопасности.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Таким образом, земельные участки, предоставленные юридическим лицам для обеспечения обороны и безопасности являются ограниченными в обороте, при этом специального документа, подтверждающего названное обстоятельство, как об этом указал суд первой инстанции, законодателем не предусмотрено.

Основным критерием для отнесения земель к ограниченным в обороте, в настоящем споре, является факт его предоставления и использования для обеспечения обороны и безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон «Об обороне») под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, целостности и неприкосновенности ее территорий.

Согласно статье 8 Закона «Об обороне» организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

По правилам статьи 1 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2442-1 «О безопасности» безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

В соответствии со статьей 9 этого же закона к основным функциям системы безопасности относится создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу РОСТО основными ее задачами являются содействие укреплению обороноспособности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан, развитии авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи, подготовка граждан по военно-учетным специальностям, кадров массовых технических профессий.

Также в материалах дела имеются доказательства осуществления РОСТО деятельности в соответствии с той, которая определена в Уставе.

Так, в материалах дела имеется задание организациям РОСТО на 2006 год, в том числе и Тюменской ОТШ, на выпуск 240 специалистов по военно-учетной специальности № 837 (т. 2, л.д. 109). Означенное задание согласовано с Заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются Акты сдачи-приема услуг, определенных госконтрактом от 29.12.2005 (т. 2, л.д. 110, 111). Названные акты датированы 07.09.2006, подписаны Председателем Тюменского областного Совета РОСТО и Военным комиссаром ХМАО. Согласно названным актам Министерство Обороны Российской Федерации приняло услуги, исполненные РОСТО по подготовке специалистов по учетно-военным специальностям.

В материалах дела имеется ряд аналогичных актов, относящихся к 2007 году (т. 2, л.д. 118, 119).

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность РОСТО по оказанию услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации направлена на создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

При этом необходимо отметить, что из анализа вышеназванных норм следует вывод о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами «Об обороне», «О безопасности».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок РОСТО не признается объектом налогообложения, в силу того, что он ограничен в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с использованием земельного участка для обеспечения обороны и безопасности.

Учитывая, что доначисление сумм земельного налога за 2005 – 2007 годы признано судом апелляционной инстанции необоснованным, то и оснований для начисления сумм пеней, установленных статьей 75 НК РФ, и сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания обоснованными доначисления РОСТО сумм земельного налога, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005 – 2007 годы.

III. Относительно правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции было указано, что в материалы дела заявителем представлена копия налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, копия описи вложений, копия уведомления. Согласно представленных документов налоговая декларация по налогу за землю за 2006 год направлена в налоговый орган 20.09.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем РОСТО в налоговой декларации к уплате определило 0 рублей земельного налога, и как уже было отмечено апелляционным судом, означенная сумма заявителем определена верно.

Сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определяется в процентном соотношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, а, следовательно, при отсутствии налога к уплате сумма штрафа составит 0 рублей.

Кроме того, апелляционный суд находит невозможным привлечение РОСТО к налоговой ответственности по причине отсутствия состава налогового правонарушения, а именно отсутствует – субъект правонарушения.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Учитывая, что обязанности по уплате земельного налога у РОСТО в проверенных периодах не возникло, то заявитель не может быть признан налогоплательщиком указанного налога, а, следовательно, для привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу не имеется правовых оснований.

Решение суда первой инстанции в части признания правомерным решения налогового органа по привлечению РОСТО к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 30.09.2008 № 11/897 в части доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2005 год в сумме 160 503 руб. 12 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю за 2005 год в сумме 40 176 руб.; доначисления налога на землю за 2006 год в сумме 2 088 283 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2006 год в сумме 614 661 руб. 24 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2006 год в сумме 417 656 руб. 60 коп., доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 001 087 руб.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2007 год в размере 400 217 руб. 40 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 119 НК РФ в размер 3 132 424 руб. 50 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы апелляционным судом относятся на налоговый орган.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции и в апелляционный суд РОСТО уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению судебных расходов заявителя в названной сумме за счет средств налогового органа.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит арбитражный суд возложить на налоговый орган обязанность по возмещению судебных издержек организации на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму расходов