Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А81-1171/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

постановления по указанному делу.

Между тем, то обстоятельство, что применённый истцом порядок расчета процентов идентичен порядку расчета, признанному обоснованным судом при рассмотрении дела № А81-2005/2012, документально не подтверждено, непосредственно расчёт иска, предоставленный в названное дело, отсутствует. Кроме того, ОАО «ТЭК» обязано в рамках настоящего спора обосновать расчет исковых требований с учетом нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Помимо прочего, во исполнение определения от 03.10.2014 истец пояснил суду апелляционной инстанции, что при расчете процентов окончанием периода просрочки он считал даты поступления денежных средств ответчика на расчетный счет ОАО «ТЭК» от службы судебных приставов-исполнителей.

При этом определение суда от 28.10.2014 ОАО «ТЭК» не исполнено, исковой период не определён, расчет процентов с учётом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что в силу положений статьи 327 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 8 названного постановления, при внесении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным. Поскольку органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, то с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным. Однако истцом при расчёте процентов не принято во внимание, что должник перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов 17.12.2012 сумму 236 193 руб. 25 коп., 25.01.2013 сумму 110 000 руб., 28.02.2013 сумму 110 000 руб., 01.04.2013 сумму 110 000 руб., 25.04.2013 сумму 110 000 руб., 31.05.2013 сумму 110 000 руб., 28.06.2013 сумму 135 000 руб., 31.07.2013 сумму 145 000 руб., 27.11.2013 сумму 79 500 руб., 30.10.2013 сумму 65 000 руб., 05.12.2014 сумму 43 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» на исполнение решения арбитражного суда по делу № А81-2005/2012, следовательно, база для начисления процентов определена не верно.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать правильность расчета процентов, считать заявленную сумму – 756 624 руб. 17 коп. обоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным размер процентов, начисленных истцом, и соответственно признать подлежащим удовлетворению требование о дальнейшем взыскании процентов по день уплаты долга.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец требования, изложенные в определениях об отложении, не выполнил, явку представителя в судебные заседания 28.10.2014 и 25.11.2014 не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неблагоприятные последствия несет сам истец.

Исходя из объёма расчёта исковых требований (19 страниц с лицевой и оборотной стороны, на каждой по 20 периодов), суду апелляционной инстанции не представляется возможным выполнить собственный расчёт процентов.

Ответчик признал требования истца в размере 8 374 руб. 61 коп. (пункт 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения решения.

Судебный акт первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем размер, признанный ответчиком, подлежит изменению. Исковые требования ОАО «ТЭК» о взыскании процентов следует удовлетворить в сумме 8 374 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Прогресс Технология» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2014 по делу № А81-1171/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» (ОГРН 1028900577970, ИНН 8903019663) в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 8 374 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» (ОГРН 1028900577970, ИНН 8903019663) 1 977 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 руб. 30 коп., перечисленную по платёжному поручению № 00645 от 19.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина