Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А81-1171/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                              Дело № А81-1171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9530/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2014 по делу № А81-1171/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» (ОГРН 1028900577970, ИНН 8903019663) о взыскании 696 890 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» Гончарова Е.Н. (приказ № 1 от 01.01.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» (далее – ООО «Прогресс Технология», ответчик) о взыскании 696 890 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 17.02.2014.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 756 624 руб. 17 коп., исчислив проценты по состоянию на 27.05.2014. Просил производить взыскание процентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2014 по делу № А81-1171/2014 с ООО «Прогресс Технология» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 756 624 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 132 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 810 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую сумму задолженности ответчика по дату взыскания процентов. Контррасчёт исковых требований, представленный ООО «Прогресс Технология», судом не исследован. Судебный акт исполнялся ответчиком, денежные средства перечислялись на депозитный счёт подразделения УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, перечисление их на счёт взыскателя судебным приставом не производилось без наличия на то каких-либо объективных причин.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2014 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ОАО «ТЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 03.10.2014, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что контррасчёт исковых требований был загружен в систему «Мой арбитр» 04.07.2011 в 11-04 и зарегистрирован судом 04.07.2014. Платёжные поручения, подтверждающие поступление денежных средств на депозит службы судебных приставов, представлены суду 01.07.2014.

Определением от 03.10.2014 рассмотрение жалобы отложено на 28.10.2014, ответчику предложено представить доказательства направления в суд контррасчёта исковых требований до 04.07.2014, подробный контррасчёт исковых требований, а истцу обосновать расчёт процентов.

От истца 23.10.2014 во исполнение определения суда от 03.10.2014 в электронном виде поступило объяснение относительно расчёта исковых требований.

От ответчика во исполнение определения суда от 03.10.2014 поступили доказательства направления 03.07.2014 в суд первой инстанции контррасчёта исковых требований, документы, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение решения суда по делу № А81-2005/2012, доказательства принятия мер к урегулированию спора, письменное объяснение в порядке 81 АПК РФ.

Определением от 28.10.2014 рассмотрение жалобы вновь отложено и истцу предложено до 20.11.2012 определить исковой период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по состоянию на 05.05.2012 проценты в сумме 135 970 руб. 58 коп. уплачены, в размере 100 248 руб. 05 коп. взысканы решением суда, представить расчёт цены иска исключительно за исковой период в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о числе дней в году (месяце) при исчислении процентов, и с учётом определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А81-2005/2012. Расчёт процентов должен отвечать признаку проверяемости, чтобы не нарушать права ответчика. Направить такой расчёт заблаговременно в адрес ответчика и доказательства представить суду. Истцу также представить пояснения относительно возможности урегулирования спора по настоящему делу миром.

Этим же определением ответчику предложено до 20.11.2014 представить подробный контррасчёт исковых требований, документы, свидетельствующие о добровольном перечислении на депозитный счёт судебных приставов денежных средств во исполнение решения суда от 18.10.2012 по делу № А81-2005/2012. Направить контррасчёт исковых требований заблаговременно в адрес истца и доказательства представить суду.

20.11.2014 от ООО «Прогресс Технология» поступил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и пояснительная записка к нему с доказательствами их направления 19.11.2014 в адрес истца.

Представитель ОАО «ТЭК» в заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014, не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 8 374 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме, превышающей указанную выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прогресс Технология» нарушало условия пункта 2.1.3 заключённого с ОАО «ТЭК» договора от 01.08.2009 № 11Б об оказании услуг по приёму платежей за электроэнергию и ненадлежащим образом исполняло обязательство по своевременному перечислению денежных средств, полученных от клиентов предприятия за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 в рамках дела № А81-2005/2012 с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 5 057 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 100 248 руб. 02 коп. за период просрочки с 13.01.2011 по 05.05.2012.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 по делу № А81-2005/2012 ответчику была предоставлена рассрочка уплаты долга в соответствии с прилагаемым графиком погашения долга.

В рамках настоящего дела истец вновь просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца следующий: за период с 13.01.2011 по 19.05.2014 начислено 992 842 руб. 77 коп. процентов. За вычетом взысканной судом суммы процентов в размере 100 248 руб. 02 коп. и добровольно уплаченных ответчиком процентов в сумме 135 970 руб. 58 коп., по расчету истца надлежит взыскать 756 624 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом в материалы дела (том 2 л. 48-67), признал его верным и удовлетворил требования ОАО «ТЭК» о взыскании с ответчика процентов в размере 756 624 руб. 17 коп.

Вместе с тем, при взыскании процентов суд первой инстанции не учел следующее.

Сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.08.2009 № 11Б об оказании услуг по приёму платежей за электроэнергию гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие просрочки в перечислении денежных средств, полученных от клиентов предприятия, ООО «Прогресс Технология» не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

Представленный истцом расчет произведён начиная с 13.01.2011 на каждый просроченный платеж до дня его фактического погашения за вычетом уже взысканных судом сумм и добровольно уплаченных ответчиком.

   Как уже отмечено выше, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из расчета истца следует, что при исчислении размера процентов он применяет ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи иска (и принятия решения – 8,25%), а не на день фактического исполнения части денежного обязательства, как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (например, по состоянию на 24.01.2011 действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых, истец при расчёте процентов за просрочку оплаты 4 550 руб. за период с 13.01.2011 по 24.01.2011 применяет ставку рефинансирования 8,25% (вторая строка расчёта исковых требований). Указанное обстоятельство влияет на общий размер процентов, указанный в расчёте истца – 992 842 руб. 77 коп., поскольку ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых действовала по 27.02.2011, далее была установлена ставка рефинансирования в размере 8%, которая действовала до 02.05.2011, с 26.12.2011 по 13.04.2012, что должно быть учтено исходя из дат исполнения денежного обязательства.

Кроме того, из расчета процентов следует, что за все периоды просрочки, превышающие 30 дней (таких более 150), он произведен без учёта пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». То есть истцом существенно завышено количество дней просрочки, что также не позволяет признать требования о выплате процентов в заявленной сумме правомерными.

Как указывалось выше, во исполнение определения от 03.10.2014 об отложении рассмотрения жалобы истец пояснил суду апелляционной инстанции, что ответчиком добровольно оплачены проценты, рассчитанные истцом и проценты, взысканные судом апелляционной инстанции по делу № А81-2005/2012, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Данная ставка действовала в период вынесения