Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-11476/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ранее, договоры подряда в заявленной части выполнены ООО СК «Сити Холл», результат работ принят должником; фактическое выполнение указанных в актах работ не подвергнуто сомнению.

Следовательно, рассматриваемые договоры является исполненным в заявленной части, в связи с чем отсутствовали основания для признания их незаключенными, а доводы Банка являются несостоятельными в данной части.

   При этом подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для сторон этих работ, следовательно, основанием для оплаты выполненных и принятых работ является факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, а оплата работ производится вне зависимости от действительности или ничтожности договора подряда (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО СК «Сити Холл» работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

При отсутствии таких доказательств, так же как и документов, свидетельствующих о том, что работы выполнены в ином объеме или иными лицами, наличие, по утверждению подателя жалобы, недочетов в актах сверок взаимных расчетов не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

   При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО СК «Сити Холл» требований.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам Банка, в материалах дела (том 31) имеются договоры подряда, заключенные должником с основным заказчиком по спорным объектам (для выполнения работ на которых привлекался ООО СК «Сити-Холл»).

 Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в привлечении к участию Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище», КЖК и СК г. Югорска, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на непривлечение судом указанных лиц, Ханты-Мансийский банк (ОАО) не обосновал, каким образом, вынесенным судебным актом могут быть затронуты права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

            Согласно же части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

   Таким образом, доводы Ханты-Мансийский банк (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части требований по договорам подряда от 13.04.2011, от 16.07.2012, от 01.08.2012 и не являются основанием для его отмены.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах в оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2014 года по делу №  А75-11476/2013 является законным и обоснованным, оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, с чем апелляционная жалоба Ханты-Мансийский банк (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты договора подряда № 13/2013П.

В тексте резолютивной части постановления от 20.11.2014 (в её резолютивной части) по делу № А75-11476/2013 указано – определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2014 года по делу №  А75-11476/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сити Холл» в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда № 13/2013П от 25.60.2013. Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сити Холл» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в составе третьей очереди требования в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда № 13/2013П от 25.60.2013, в то время когда следовало указать - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2014 года по делу №  А75-11476/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сити Холл» в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда № 13/2013П от 25.06.2013. Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сити Холл» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в составе третьей очереди требования в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда № 13/2013П от 25.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в бланке резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А75-11476/2013, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании даты договора подряда № 13/2013П, вместо «договор подряда № 13/2013П от 25.60.2013» следует читать «договор подряда № 13/2013П от 25.06.2013».

            Руководствуясь статьей 179, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить допущенную в резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А75-11476/2013, опечатку: вместо «договор подряда № 13/2013П от 25.60.2013» следует читать «договор подряда № 13/2013П от 25.06.2013».

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2014 года по делу №  А75-11476/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сити Холл» в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда № 13/2013П от 25.06.2013.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сити Холл» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в составе третьей очереди требования в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда № 13/2013П от 25.06.2013.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2014 года по делу №  А75-11476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова