Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-11476/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

требования, не учел следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

   В подтверждение своих требований по договору подряда № 13/2013П от 25.06.2013 кредитором представлен акт о приемке выполненных работ от 13.03.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2014 № 1 на сумму 1 000 964 рубля; согласно акту работы выполнены ООО СК «Сити Холл» и приняты должником в марте 2014 года.

   Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.01.2014.

   С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 964 рубля по договору подряда № 13/2013П от 25.06.2013 относится к текущим платежам.

   У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предъявленные кредитором к оплате работы выполнены не в марте 2014 года.

   По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, не только поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, но и принятых должником.

   Без приемки работы не могут считаться выполненными или оказанными (за исключением случаев необоснованного уклонения от приемки).

   В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к приемке работ до возбуждения дела о банкротстве должника и уклонения последнего от приемки.

   В рассматриваемом случае документов, подтверждающих период выполнения работ по договору подряда № 13/2013П от 25.06.2013, кроме акта 13.03.2014 № 1, не имеется.

   Поэтому задолженность по оплате выполненных по договору № 13/2013П от 25.06.2013 работ, предъявленных по акту от 13.03.2014 относится к текущим платежам.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

   Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления ООО СК «Сити Холл» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» в составе третьей очереди требования в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда № 13/2013П от 25.06.2013, подлежит прекращению.

   Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены и неправильно применены норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены определения от 10.09.2014 по делу № А75-11476/2013.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» в составе третьей очереди требования ООО СК «Сити Холл» в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда № 13/2013П от 25.06.2013.

В остальной части определение суда первой инстанции оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

   По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

   По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование возникшей задолженности должника, ООО СК «Сити Холл», представило акты о приемке выполненных работ по договорам подряда от 13.04.2011, от 16.07.2012, от 01.08.2012.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (ООО СК «Сити Холл» по настоящему делу) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

   На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Все акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела подписаны как ООО СК «Сити Холл», так и должником.

   Доказательств, из которых бы следовало, что работы выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены не качественно, не представлено. Соответствующих возражений участниками данного обособленного спора не заявлено, так же как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что работы принятые ЗАО «Строймонтаж» по актам не оказывались либо оказаны третьими лицами.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, ООО СК «Сити Холл» выполнило, а ЗАО «Строймонтаж» приняло работы по договорам от 13.04.2011, от 16.07.2012, от 01.08.2012.

На основании изложенного, размер задолженности должника перед кредитором по договорам подряда от 13.04.2011, от 16.07.2012, от 01.08.2012 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по правилам статьи 71  Закона о банкротстве.

При этом доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неподтверждения ООО СК «Сити Холл» заявленного требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, Банк указывает на отсутствие согласования сторонами в договорах подряда объема и видов работ, поручаемых подрядчику.

   Между тем в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. В данном пункте указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008).

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие об объеме и видах работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения. При этом при проведении подрядных работ между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договоров, так же как и разногласий относительно объемов выполненных работ.

Как отмечалось