Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-7169/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-7169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1111/2009) Тюменской областной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2009 по делу № А70-7169/2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению Тюменской областной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 11/897 от 30.09.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской областной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» –  Платоновой С.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2009 сроком действия на 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени – Молотковой Ж.С. (паспорт, доверенность  от 01.12.2008 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 16.01.2009 по делу № А70-7169/2008 отказал в удовлетворении требований Тюменской областной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – организация, заявитель, РОСТО) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 № 11/897 в части доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2005 год в сумме 160 503 руб. 12 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на землю за 2005 год в сумме 40 176 руб.; доначисления налога на землю за 2006 год; в сумме 2 088 283 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2006 год в сумме 4661 руб. 24 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2006 год в сумме 417 656 руб. 60 коп., доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 001 087 руб.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2007 год в размере 400 217 руб. 40 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 119 НК РФ в размер 3 132 424 руб. 50 коп., и о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления организации сумм земельного налога, пеней за его несвоевременную уплату, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005 год явился установленный судом факт неиспользования принадлежащего организации земельного участка для организации культурных, спортивных и иных мероприятий, определенных законодателем как основание для применения землепользователем налоговой льготы по земельному налогу.

Признавая необоснованными доводы заявителя о том, что в 2006 – 2007 году у организации отсутствовал объект налогообложения земельным налогом, поскольку в силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения не признаются земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие отнести используемый земельный участок к земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, тем более, что материалами дела не подтвержден факт осуществления заявителем деятельности по обеспечению обороны и безопасности.

Учитывая тот факт, что организация является налогоплательщиком земельного налога в проверяемых периодах, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней РОСТО, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно Уставу организации основными ее видами деятельности является организация и проведение военно-патриотического воспитания граждан, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи, подготовка граждан по военно-учетным специальностям, кадров массовых технических профессий. Следовательно, учитывая специфику осуществляемых видов деятельности, заявитель правомерно в 2005 году использовал право на льготу по земельному налогу.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что согласно пункту 2.2 Устава, заявитель участвует в выполнении федеральных государственных, региональных и местных программ, мероприятий по военно-патриотическому воспитанию граждан, подготовке молодежи к труду и защите Отечества; осуществляет в соответствии с договором с Министерством обороны Российской Федерации выполнение государственного оборонного заказа на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин для службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях; выполняет иные функции, направленные на поддержание обороны и безопасности. Учитывая специфику своей деятельности, заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, правомерно в 2006, 2007 годах использовал льготу по земельному налогу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель делает вывод о том, что в названных налоговых периодах он не являлся налогоплательщиком земельного налога, а, следовательно, не возникало обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций. При названных обстоятельствах РОСТО считает необоснованным привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, податель жалобы просит возложить на налоговый орган судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с привлечением для разрешения арбитражным судом настоящего спора квалифицированных специалистов в области юриспруденции. В обоснование понесенных расходов в размере 220 000 рублей организация ссылается на договор об оказании услуг, приложение к нему и платежные документы, имеющиеся в материалах дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган выражает свое несогласие с позицией РОСТО, изложенной в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель РОСТО в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2009 по делу №  А70-7169/2008 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также представитель подателя жалобы пояснила, что она является начальником юридического отдела РОСТО и не является работником ООО ЗСАЦ «Статус право» (оказывавшим услуги по юридической защите организации по настоящему делу).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания от представителя РОСТО поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые были направлены в суд первой инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что представленные документы предоставлены организацией в обоснование фактов осуществления налогоплательщиком видов деятельности, при осуществлении которых законодатель предусматривает для организаций право применения налоговой льготы по земельному налогу, удовлетворил ходатайство РОСТО и приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ТОО ООО «РОСТО – ДОСААФ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

На основании акта проверки № 11/784 от 26.08.2008 налоговым органом принято оспариваемое решение от 30.09.2008 № 11/897 о привлечении ТОО ООО «РОСТО – ДОСААФ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 858050 руб. за неполную уплату налога на землю; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 132 424 руб.50 коп. за непредставление деклараций по налогу на землю за 2006 год; статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный налог на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб. и пени в сумме 160 503 руб. 12 коп.; за 2006 год в сумме 2 088 283 руб., за 2007 год в сумме 2 001 087 руб. и пени в сумме 614 661 руб. 24 коп.; пени за несвоевременное не удержание и не перечисление НДФЛ в сумме 4 801 руб. 21 коп.

Заявитель, считая решение налогового органа необоснованным, нарушающим его законные права и интересы, оспорил решение налогового органа в части: доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2005 год в сумме 160 503 руб. 12 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2005 год в сумме 40 176 руб.; доначисления налога на землю за 2006 год в сумме 2 088 283 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2006 год в сумме 614 661 руб. 24 коп.; применение налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2006 год в сумме 417 656 руб. 60 коп., доначисления налога на землю за 2007 год в сумме 2 001 087 руб.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу за землю за 2007 год в размере 400 217 руб. 40 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 119 НК РФ в размере 3 132 424 руб. 50 коп.

Решением от 16.01.2009 по делу №  А70-7169/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

I. Относительно доначисления налогоплательщику сумм земельного налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005 года.

Основанием для доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб., пени в сумме 160503 руб. 12 коп. и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа, послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель в 2005 году не обладал правом пользования льготой по уплате земельного налога и обязан был исчислить и уплатить земельный налог в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из следующих норм и обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.1993 Первым заместителем Главы администрации г. Тюмени было издано распоряжение № 1695 «О предоставлении земельного участка Тюменскому областному Совету РОСТО под размещение существующих зданий и сооружений по ул. Ямская, 116». В соответствии с указанным распоряжением РОСТО в бессрочное пользование был выделен земельный участок 1,33 га под размещение следующих зданий и сооружений:

- стрелкового спортивного клуба;

- гаражей с классами лабораторно-практических занятий;

- 4-этажного учебно-административного здания под строительство пристроя для расширения стрелкового тира.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно Уставу организации, основными задачами заявителя является участие в патриотическом воспитании трудящихся, молодежи, подготовки их к труду и защите Отечества, а также привлечение к занятиям техническими и прикладными видами спорта и техническому творчеству.

В материалы дела заявителем приложены сметы на проведение чемпионатов и Первенств, протоколы заседаний оргкомитетов, приказы, положения о проведении первенств, из чего судом сделан вывод о том, что соревнования, чемпионаты, первенства, проводились на иных земельных участках, а не на земельном участке, который находится на праве бессрочного пользования у заявителя, то есть данные документы подтверждают участие заявителя в организации спортивных мероприятий.

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», действующего в проверяемый период, согласно которому от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 116 не использовался в целях организации культурно-массовой и спортивно-оздоровительной деятельности, что в свою очередь исключает право налогоплательщика на применение названной налоговой