Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-4211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, как в связи с окончанием срока, так и досрочно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и положениями настоящего договора, объект аренды подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что объект аренды считается фактически возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (возврата) объекта аренды, с этого момента прекращается начисление арендной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеназванный акт сторонами подписан не был. Каких-либо иных доказательств в своей совокупности с достоверностью свидетельствовавших бы о возврате истцу арендованного имущества в установленном договоре порядке ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что если арендатор своевременно не возвращает объект аренды, он обязан уплатить арендодателю арендную плату, предусмотренную настоящим договором, за весь период просрочки возврата объекта аренды.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлено как доказательств возврата спорного имущества истцу по истечении действия договора, так и доказательств оплаты задолженности за октябрь 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом в размере 36 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.05.2013 по 18.11.2013 в размере 21 708 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку платежей просрочившая сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен, обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную пунктом 8.2 договора, правомерным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным ввиду того, что ответчиком было неверно исчислено количество дней просрочки исполнения обязательства. В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию договорной неустойки, в соответствии с которым  просрочка подлежащая взысканию сумма неустойки составила 22 572 руб. Проверив расчёт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Однако, ввиду того, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 21 708 руб.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, ввиду того, что согласно условиям договора размер арендной платы является фиксированным, то ссылка ответчика на то, что счета на оплату за май – октябрь 2013 года в адрес арендатора были направлены только в октябре 2013 года, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2014 по делу №  А70-4211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер