Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-4211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10046/2014) открытого акционерного общества «РН Менеджмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2014 по делу № А70-4211/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черемных Евгения Александровича (ОГРНИП 308723233100111, ИНН 720200939181)

к открытому акционерному обществу «РН Менеджмент»

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Черемных Евгений Александрович (далее по тексту - истец, ИП Черемных Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РН Менеджмент» (далее по тексту - ответчик, ОАО «РН Менеджмент», общество) о взыскании основного долга в размере 36 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 21 708 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования предпринимателя удовлетворил: взыскал с ОАО «РН Менеджмент» в пользу ИП Черемных Е.А. 36 000 руб. – суммы основного долга, 21 708 руб. – пени, а также 7 754 руб. 16 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что свои обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества (квартиры) от 01.02.2013 № ТНМ-0095/13 общество не исполнило, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 36 000 руб. подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен, признал требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств правомерным. Вместе с тем, проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного исчисления истцом количества дней просрочки исполнения обязательства, указав, что согласно пункту 7.4 договора  аренды от 01.02.2013 № ТНМ-0095/13 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 627 дней в размере 22 572 руб. Однако, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, постольку требование истца о взыскании неустойки в размере 21 708 руб. подлежит удовлетворению. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РН Менеджмент» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду непредставления истцом в материалы дела доказательств того, что в спорный период (октябрь 2013 года) ответчик фактически пользовался спорным помещением, поскольку акт приема-передачи объекта аренды, оформленный в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, истцом в материалы дела не представлен, в то время как по условиям договора доказательством передачи спорного имущества от истца ответчику является именно акт приема-передачи.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что срок аренды недвижимого имущества стороны установили с 01.01.2012 по 30.11.2012, поскольку согласно пункту 11.1 спорного договора он вступает в силу с момента его подписания (01.02.2013) уполномоченными представителями сторон и действует по 31.07.2013.

К тому же, как указывает общество в апелляционной жалобе, ИП Черемных Е.А. в претензиях от 10.10.2013, 15.10.2013 указывает, что объект аренды был освобожден 30.09.2013, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что ответчик не использовал в спорный период помещение, переданное по вышеназванному договору аренды.

Также, по мнению ОАО «РН Менеджмент», из условий рассматриваемого договора следует, что для установления просрочки платежа арендатора и возникновения у арендодателя права на восстановление его нарушенных прав путем взыскания договорной неустойки истцу необходимо помимо учета временного условия доказать своевременность предъявления счетов на оплату.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  Черемных Е.А. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме общей площадью 47,9 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63, кв. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011 № 72 НЛ 961814 (л.д. 60).

01.02.2013 между ИП Черемных Е.А. (арендодатель) и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества (квартиры) № ТНМ-0095/13 (далее по тексту также - договор) (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодателем передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – 2-х комнатную квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенное в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63, кв. 17 (далее по тексту также – объект аренды), с целью проживания сотрудников арендатора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» сменило наименование на ОАО «РН Менеджмент».

Пункт 2.2 договора предусматривает, что приемка-передача объекта аренды оформляется актом приема-передачи объекта аренды, подписываемым уполномоченными представителями сторон, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора за пользование объектом аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, исходя из расчета 36 000 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы за весь срок аренды не должна превышать 216 000 руб. Арендная плата не облагается НДС на основании пункта 3 части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Арендная плата включает в себя оплату расходов по коммунальному обслуживанию объекта аренды (отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, телефонная связь). Арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 рабочих дней на основании счета арендодателя, выставленного арендатору, за соответствующий будущий месяц.

Согласно пункту 8.2 договора за задержку платежей просрочившая сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.07.2013 включительно.

По утверждению истца, акт приема-передачи жилого помещения по договору от 01.02.2013 № ТНМ-0095/13 был составлен 01.02.2013 в г. Тюмени и направлен нарочно сотрудником ОАО «РН Менеджмент»», проживающим в арендованной квартире, в адрес ответчика. Второй экземпляр с подписью арендатора арендодателю возвращен не был.

По окончании каждого месяца арендодатель во исполнение условий договора, направлял в адрес общества акты выполненных работ от 28.02.2013 № 23, от 31.03.2013 № 24, от 30.04.2013 № 25, от 31.05.2013 № 26, от 30.06.2013 № 27, от 31.07.2013 № 37, от 31.08.2013 № 38, от 30.09.2013 № 39, от 31.10.2013 № 44, а также счета на оплату от 20.02.2013 № 1, от 02.03.2013 № 2, от 02.04.2013 № 3, от 02.05.2013 № 4, от 03.06.2013 № 5, от 24.07.2013 № 15, от 24.07.2013 № 16, от 02.09.2013 № 17, от 12.11.2013 № 22.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязательств по внесению арендной платы, ИП Черемных Е.А. неоднократно направлял в адрес ОАО «РН Менеджмент» претензии об оплате задолженности за пользование жилым помещением, счета на оплату и акты выполненных работ.

Поскольку ОАО «РН Менеджмент» не выполнило претензионные требования, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик погасил задолженность по арендной плате за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 180 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 10.06.2014 № 40, от 11.06.2014 № 90, от 11.06.2014 № 85, от 24.06.2014 № 57, от 24.06.2014 № 53, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

01.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал договор от 01.02.2013 № ТНМ-0095/13 заключенным.

Поскольку каких-либо доводов возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом ответчику в пользование недвижимого имущества в соответствии с условиями договора аренды подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вышеизложенного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции,  наличие арендных отношений по фактическому использованию ответчиком недвижимого имущества подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2013 № 23 на сумму 36 000 руб., от 31.03.2013 № 24 на сумму 36 000 руб., подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями контрагентов, актами сдачи-приемки оказанных услуг № 25 от 30.04.2013, № 26 от 31.05.2013, № 27 от 30.06.2013, № 37 от 31.07.2013, № 38 от 31.08.2013, № 39 от 30.09.2013, № 44 от 31.10.2013, платежными поручениями от 12.03.2013 № 313, от 12.03.2013 № 314, от 17.05.2013 № 398, от 10.06.2014 № 40, от 11.06.2014 № 90, от 11.06.2014 № 85, от 24.06.2014 № 57, от 24.06.2014 № 53.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.07.2013 включительно.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении, что периодом действия рассматриваемого договора является «1 января 2012 года по 30 ноября 2012 года (пункт 7.1. Договора)» судом апелляционной инстанции расценивается как явная описка, поскольку спорный договор был заключен 01.02.2013, что свидетельствует о невозможности его действия с 01.01.2012. Кроме того, пункт 7.1 спорного договора содержит в себе условия по арендной плате, а не сроку действия спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на фактическое освобождение 30.09.2013 переданного по договору аренды от 01.02.2013 № ТНМ-0095/13 недвижимого имущества (квартиры), что, как отмечает ОАО «РН Менеджмент», следует из претензии истца от 15.10.2013 (л.д. 17-18), судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание в силу следующего.

Так, согласно пункту 3.1 договора по прекращении действия настоящего