Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-4852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному в статье 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без НДС (пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, предоставление сотрудникам питания бесплатно, то есть безвозмездно, является объектом обложения НДС.

При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении данных товаров, принимаются к вычету в порядке и на условиях, определенных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в налоговом и бухгалтерском учете товары (продукты питания), приобретенные для розничной торговли, учитываются на дебете 41 «товары» («Дт 41, Кт 60), сумма НДС, предъявленная по товарам, заявителем принята к вычету в общеустановленном порядке.

Обществом не представлено доказательств того, что спорные суммы являются оплатой труда в натуральной форме, а не безвозмездной передачей товаров, в связи с чем, не возникает объекта налогообложения НДС. Суду не представлены доказательства того, что стоимость питания включена Обществом в расходы на оплату труда, а также в доход работников и с указанной суммы был исчислен НДФЛ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя в рассматриваемой части.

По эпизоду доначисления налога на имущество в размере 890 090 руб.

Как следует из оспариваемого решения, при заключении договоров лизинга и определении срока полезного использования налогоплательщиком применен специальный коэффициент № 3 в бухгалтерском учете не прямым, а косвенным способом, уменьшив количество лет полезного использования в три раза путем деления сроков полезного использования на ускоренный коэффициент – 3 к классификации основных средств, установленной Постановлением правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применил специальный коэффициент 3 и путем уменьшения срока полезного использования получил необоснованную налоговую выгоду в части увеличения расходов и сумм амортизации.

Согласно статье 373 Налогового кодекса РФ Общество признается плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации, в том числе, положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности (пункт 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

В силу пункта 19 ПБУ 6/01 коэффициент не выше 3 может применяться лишь при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Применение коэффициентов при применении линейного способа начисления амортизации не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Таким образом, при реализации права на применение ускоренной амортизации, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", налогоплательщикам необходимо соблюдать порядок, установленный в пункте 19 ПБУ 6/01 в виде закрепления возможности применения коэффициента не выше 3 при способе амортизации методом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н).

В пункте 1 статьи 259 Налогового кодекса РФ указано, что методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены данной статьей в целях главы 25 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило договоры лизинга №28/180308-ТЛ от 15.05.2008, №05/08-ТЛ от 17.03.2008, №2409-ТЛ от 20.08.2008, № 02/08-ТЛ от 20.03.2008, №7 17.03.2008, № 04/08-ТЛ от 09.09.2008, № 28/200709-ТЛ от 04.06.2010, № 158-ТЛ от 01.08.2008, №67.17-ТЛ от 03.06.2010, №3006/08/2-ТЛ от 30.06.2008, №65.39-ТЛ от 24.06.2008, №66.05-ТЛ от 06.11.2008, № 17 от 11.04.2008, №081103-ТЛ от 18.03.2008, №083301 -ТЛ от 24.08.2009, №400-ТЛ от 01.11.2010, № 220-ТЛ от 15.10.2009, №2409/3-ТЛ от 09.12.2009, №215-ОЗО-ТЛ от 08.10.2008, № 28/170408-ТЛ от 28.05.2008, №92.008-ТЛ от 04.02.2009, №61-ТЛ от 19.08.2008, № 22-ТЛ от 16.07.2010, №28/290308-ТЛ от 10.04.2008, №1108-ТЛ от 06.09.2010.

По условиям заключенных договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю (Общество) в лизинг имущество. Согласно пункта 4.2 договоров предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя в течении всего срока лизинга.

Срок лизинга определяется исходя из норм, установленных классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждаемой Постановлением Правительства РФ со специальным коэффициентом не более 3 (пункт 4.1 договоров). В силу пункта 4.3 договоров срок лизинга указан в спецификации.

Судом установлено, что исходя из расчета по Актам приема-передачи сроки полезного использования по различным видам имущества, приобретаемого в лизинг, составили от 21 до 61 месяца. Таким образом, Обществом установлен срок полезного использования равный сроку действия договора.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, равный 3.

Соответственно, уменьшение сроков полезного использования оборудования в бухгалтерском учете в три раза привело к увеличению амортизационных отчислений, что повлекло за собой занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг имущества.

Между тем, установление срока полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не является произвольным и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, применение ускоренной амортизации (с учетом пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), возможно лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

В учетной политике Общества предусмотрено начисление амортизации линейным методом. Налогоплательщик, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе был использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 № 2346/11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оснований для доначисления Обществу налога на имущество в сумме 890 090 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 50358 от 27.08.2014 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей должна быть возвращена обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу № А70-4852/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 50358 от 27.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер