Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-7783/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

САТ-110 2003 года выпуска, VIN X7F96226330000862, № ПТС 58 ЕС 912098. По соглашению сторон полуприцеп-цистерна передается в погашение суммы 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об отступном № 2/МО от 22.05.2006 право собственности на транспортные средства переходит к ЗАО АКБ «Сибирьгабанк» с момента    подписания    акта    приема-передачи.    

Таким     образом,    с 16.06.2006 ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» считает себя собственником переданных ему должником транспортных средств по акту приема-передачи от 16.06.2006, требования к должнику по кредитному договору на сумму 1 400 000 рублей ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» были погашены.

            Однако ООО «Мотор-Ойл» не произвело передачу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» соответствующих  документов на транспортные средства, они не сняты с регистрационного учета в ГИБДД г. Ишима и Ишимского района. В связи с чем ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» не может поставить  на учет транспортные средства на свое имя и осуществлять права собственника (в частности, розыск) в отношении данных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств В427НН 72, АС2488 72, заявлением ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» от 08.08.2007 № 1526-ДО в адрес МРЭО ОГИБДД УВД г. Ишима и Ишимского муниципального района, ответом УВД г.Ишима и Ишимскому муниципальному району  от 24.08.2007 № ж-5 об отказе ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в снятии транспортных средств с регистрационного учета ввиду того, что юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в ГАИ, в которых они зарегистрированы.

ООО «Мотор-Ойл» осуществляет фактическое владение этими транспортными средствами до настоящего времени.

ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» направил ООО «Мотор-Ойл» претензию с требованием передать транспортные средства и документы на них.

От ООО «Мотор-Ойл» ответа на претензию не поступило, однако, получена информация из ГИБДД г. Ишима и Ишимского района о том, что представителем ООО «Мотор-Ойл» поданы документы о снятии транспортных средств с учета в связи с их продажей третьему лицу.

Поскольку должник имеет возможность незаконно распорядиться транспортными средствами в любой момент, такое распоряжение может сделать затруднительным исполнение судебного акта по делу по иску ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.

Во исполнение части 4 статьи 99 АПК РФ заявитель представил суду доказательства встречного исполнения: платежные поручения № 164 от 16.01.2009 на сумму 500 000 рублей и № 163 от 16.01.2009 на сумму 900 000 рублей.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 14.11.2006 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Следовательно, транспортные средства должника, переданные заявителю по акту приема-передачи от 16.06.2006, в рамках дела о банкротстве могут быть реализованы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поэтому суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении предварительные обеспечительные меры будут направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также соблюдая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта по делу по иску ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.                                                                                                   Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.            В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.            Суд апелляционной инстанции, исходя из положений  статьи 4 АПК РФ, считает, что обращение в апелляционный суд истца является способом защиты его нарушенного права.

            Из апелляционной жалобы усматривается, что транспортные средства, на которое суд первой инстанции наложил арест, в ходе конкурсного производства не установлены, какие-либо первичные документы на них отсутствуют, информацией о фактическом месте нахождении этих транспортных средств конкурсный управляющий не обладает, в конкурсную массу данные транспортные средства не включены.

            Указывая данные обстоятельства, заявитель ни в своей жалобе ни в судебном заседании апелляционного суда в то же время не обосновал, каким образом принятие судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер затрагивает права  должника и конкурсного управляющего должника и как они могут повлиять на возможность реализации этого имущества должника в процедуре конкурсного производства, если оно даже не включено в конкурсную массу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Более того, заявитель жалобы также указывает, что транспортные средства находятся у ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» на основании акта приема-передачи от 16.06.2006, в связи с чем он не имеет реальной возможности распорядиться этими транспортными средствами.

            Следовательно, принятие судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер в отношении транспортных средств должника, которые по вышеизложенным причинам конкурсным управляющим фактически не могут быть реализованы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не может нарушать прав заявителя этой жалобы, предоставленных ему Законом о банкротстве.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мотор-Ойл» Ратковского В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 по делу № А70-7783/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина