Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-7783/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А70-7783/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1110/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Ойл» Ратковского Владислава Владимировича

на определение  Арбитражного суда Тюменской области о принятии предварительных мер по обеспечению иска от 21.01.2009 по делу № А70-7783/2006 (судья Трубицина Н.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Ойл»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Мотор-Ойл»  Ратковского В.В. – Микулич О.А. по доверенности от 27.02.2009, сроком на 1 год, паспорт 5206 373838. выдан УВД Омской области 06.09.2006;

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Мотор-Ойл» (далее – ООО «Мотор-Ойл», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее – конкурсный управляющий должника Ратковский В.В.).

Определением суда от 09.10.2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мотор-Ойл» продлена до 16.05.2009.

20.01.2009 закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» (далее – ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк») в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер:

1.Наложить арест на автомобиль MA3-MAN 642268 2003 года выпуска; грузовой тягач седельный, VIN Y3N64226830000038, № ПТС 50 ТА 080719; полуприцеп-цистерну мод. 96226-03 САТ-110 2003 года выпуска, VIN X7F96226330000862, № ПТС 58 ЕС 912098.

2.Передать указанные транспортные средства на хранение ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк».

3.Запретить конкурсному управляющему должника Ратковскому В.В. распоряжаться данным имуществом любым образом, в том числе совершать сделки с ним.

4. Запретить Государственному учреждению Управлению внутренних дел г. Ишима и Ишимского муниципального района осуществить снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств.

5. Запретить Государственному учреждению Управлению внутренних дел г. Ишима и Ишимского муниципального района возвратить ООО «Мотор-Ойл» паспорта указанных транспортных средств.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 по делу № А70-7783/3-2006  заявление ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» удовлетворено частично.

            Конкурсному управляющему ООО «Мотор-Ойл» Ратковскому В.В. запрещено распоряжаться имуществом (автомобилем MA3-MAN 642268 2003 года выпуска; грузовым тягачом седельным, VIN Y3N64226830000038, № ПТС 50 ТА 080719; полуприцепом-цистерной мод. 96226-03 САТ-110 2003 года выпуска, VIN X7F96226330000862, № ПТС 58 ЕС 912098) любым образом, в том числе совершать сделки с ним.

Государственному учреждению Управлению внутренних дел г. Ишима и Ишимского муниципального района запрещено снимать с регистрационного учета транспортные средства (автомобиль МАЗ-MAN 642268 2003 года выпуска; грузовой тягач седельный, VIN Y3N64226830000038, № ПТС 50 ТА 080719; полуприцеп-цистерна мод. 96226-03 САТ-110 2003 года выпуска, VIN X7F96226330000862, № ПТС 58 ЕС 912098).

Государственному учреждению Управлению внутренних дел г. Ишима и Ишимского муниципального района запрещен возврат ООО «Мотор-Ойл» паспортов транспортных средств (автомобиль  МАЗ-MAN 642268 2003  года  выпуска;  грузовой  тягач седельный, VIN Y3N64226830000038, № ПТС 50 ТА 080719; полуприцеп-цистерна мод. САТ-110 2003 года выпуска, VIN X7F96226330000862, № ПТС 58 ЕС 912098).

            В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления кредитора о принятии предварительных обеспечительных мер.

            Податель жалобы указывает, что имущество, на которое суд первой инстанции наложил арест, в ходе конкурсного производства не установлено, какие-либо первичные документы на это имущество отсутствуют, информацией о фактическом месте нахождении этого имущества конкурсный управляющий не обладает, в конкурсную массу имущество не включено.

            Кроме того, указывает, что данное имущество в 2006 году на основании акта приема-передачи было передано самому заявителю, который фактически осуществляет владение этим имуществом по настоящее время. Следовательно, конкурсный управляющий должника не имеет реальной возможности осуществить какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом и снятию его с регистрационного учета.

            От ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            В судебное заседание представители ФНС России и ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, не смог пояснить какие права конкурсного управляющего затрагиваются вынесенным определением.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2006 ООО «Мотор-Ойл»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными  по отношению к нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Это относится и к нормам,  регламентирующим применение   обеспечительных мер.             Из материалов дела следует, что предварительные обеспечительные меры  применены в отношении имущества принадлежащего должнику-банкроту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов  на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается.

Согласно пункту  5 статьи 4 Закона о банкротстве  требования кредиторов  по обязательствам, не являющимся денежными,  могут быть предъявлены  в суд и рассматриваются  арбитражным судом  в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров  обеспечительные меры, предусмотренные  процессуальным законодательством в части  ограничения распоряжения  ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если  в отношении должника  (ответчика в исковом производстве)  введены процедуры финансового оздоровления,  (пункт 1 статьи 81), внешнего управления (пункт 1 статьи 94),  конкурсного  производства (пункт 1 статьи 126).

Арест имущества должника,  а также иные ограничения  должника в части  распоряжения принадлежащим ему имуществом  могут быть применены  лишь по определению суда, рассматривающего  дело о банкротстве должника (пункт 2  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом,  Закон о банкротстве содержит императивную норму, в силу которой  не допускается применение каких-либо ограничений  в распоряжении имуществом должником вне рамок дела о банкротстве с целью обеспечения интересов кредиторов в деле о банкротстве.

ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 АПК РФ.

Поэтому заявление ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» о принятии предварительных обеспечительных мер могло быть рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом только в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, содержащимся в главе 8 АПК РФ (статьи 90-93 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ выделяются следующие группы обеспечительных мер:

меры обеспечения иска - срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска,

предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до подачи иска,

меры обеспечения  исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ).  

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, необходимость и срочность принятия этих мер обусловлены следующими обстоятельствами.

22.05.2006 между ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и ООО «Мотор-Ойл» (ответчик по будущему иску) было заключено соглашение об отступном № 2/МО, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств по кредитному договору № 4/7-КЛ от 08.04.2004, по которому ООО «Мотор-Ойл» являлось заёмщиком и не исполнило в установленный договором срок своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии с соглашением об отступном ООО «Мотор-Ойл» согласилось передать ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» 10 единиц транспортных средств не позднее 16.06.2006.

К указанному сроку между ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и ООО «Мотор-Ойл» был подписан акт приема-передачи  двух единиц транспортных средств:

- Автомобиля МАЗ-MAN 642268 2003 года выпуска, грузовой тягач седельный, VIN Y3N64226830000038, № ПТС 50 ТА 080719. По соглашению сторон автомобиль передается в погашение суммы 900 000 рублей;

- Полуприцепа-цистерны мод. 96226-03